Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-33164/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-218033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. по делу N А40-218033/15, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1107847213297)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский контрольно-

мониторинговый центр недвижимости" (ОГРН 1097746005500)

о взыскании по контракту N 48-ЭА/3-2013 от 12 августа 2013 года долга в размере 2

925 254 руб. 04 коп.,

При участии:

от истца: Степанова Ю.В. дов. от 14.03.2016 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о взыскании по контракту N 48-ЭА/3-2013 от 12 августа 2013 года долга в размере 2 925 254 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18 мая 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 48-ЭА/3-2013 на выполнение работ по установке и наладке информационно-измерительных комплексов учета энергоресурсов на объектах имущественной казны города Москвы районов: Пресненский, Тверской ЦАО города Москвы.

Цена государственного контракта составила 18 186 418 руб. 45 коп.

Сроки выполнения работ - с 09 августа 2013 года по 06 марта 2014 года (пункт 3.2. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.6. государственного контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 14 контракта, за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения 3 к контракту, в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату. Цена контракта оплачивается поэтапно.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 26 октября 2015 года истец составил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 на сумму 665 658 руб. 74 коп., N 2 на сумму 1 034 079 руб. 65 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 на сумму 2 925 254 руб. 04 коп.

Письмом исх. N 1-2/514 от 27 октября 2015 года истец передал ответчику для подписания вышеуказанные формы КС-2, КС-3.

Письмом исх. N 01-06-1376 от 30 октября 2015 года ответчик отказал истцу в принятии документов в связи с нарушением срока выполнения работ, указав на непредоставление истцом исполнительной документации, соответствующей банковской гарантии на продление срока контракта.

Как установлено судом, техническая документация сдачи-приемки работ была получена ответчиком 23 марта 2016 года, что подтверждается письмом истца исх. N 304 от 16 марта 2016 года, квитанцией и письмом DHL от 01 апреля 2016 года.

В соответствии с ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку в установленный контрактом срок (до 11 апреля 2016 года) ответчик мотивированного отказа в адрес истца не направил, работы с 12 апреля 2016 года считаются принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате в срок до 05 мая 2016 года (в соответствии с пунктом 2.6. государственного контракта).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено материалами дела, ответчиком обратного не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на письмо исх. N 01-06-1376 от 30 октября 2015 года является необоснованной, так как указанное письмо мотивированным отказом не является, поскольку не содержит перечень замечаний по представленным актам, а техническая документация сдачи-приемки работ была получена ответчиком 23 марта 2016 года, что подтверждается письмом истца исх. N 304 от 16 марта 2016 года, квитанцией и письмом DHL от 01 апреля 2016 года.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 г. по делу N А40-218033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В. Стешан