Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-6159/16

г. Томск

04 августа 2016 г.

Дело N А03-5719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии в судебном заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина (рег. N 07АП-6159/2016(1))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2016 года (судья А.С. Гуляев) по делу N А03-5719/2016

по иску Администрации города Яровое Алтайского края, (ИНН 2211001543, ОГРН 1022200883847), г. Яровое,

к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина, (ИНН 2211005435, ОГРН 1122210001121), г. Яровое,

о взыскании 393 986,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Яровое Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась 06.04.2016 в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (далее - ОАО "Алтайский Химпром", ответчик) с иском о взыскании 393 986,66 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 22:72:020202:97, 22:72:020202:99 и 22:72:020202:100 в период с 01.05.2015 по 31.03.2016 без установленных законом, иными правовыми или сделкой основании, без внесения платы за пользование земельным участком, вследствие чего неосновательно обогатился на сумму, равную величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) с ОАО "Алтайский Химпром" в пользу администрации города Яровое Алтайского края взыскано 393 986,66 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Алтайский Химпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено неуполномоченным лицом. Заявитель полагает, что поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен предприятию федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие существовало, то он не относится к неразграниченным землям, а с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации участок перешел в собственность Российской Федерации, которая как собственник и вправе им распоряжаться.

Кроме того, заявитель считает неверным определение периода применения новой кадастровой стоимости земельных участок, полагая, что исходя из принципа аналогии закона необходимо руководствоваться пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2009 N 582, в связи с чем измененную Постановлением N 472 арендную плату следует применять с 01.01.2016. с учетом изложенного, размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 составить 391 932,11 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в данном заседании в отсутствие представителей извещенных сторон.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о приобщении дополнительного доказательства - плана приватизации, который в суд первой инстанции представлен не был, при этом какие-либо причины непредставления такого документа в суд первой инстанции ответчиком не указаны, мотивированных доводов о невозможности представления документа в суд первой инстанции не приведено.

Поскольку ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, в соответствии в частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не имеет оснований для приобщения приложенного к жалобе документа к материалам дела.

Кроме того, ответчиком не мотивирована необходимость его приобщения к делу, учитывая, что в самом приложенном плане приватизации п/о "Алтайхимпром" им Г.С. Верещагина не содержится конкретных сведений ни о спорных объектах недвижимости, ни о земельных участках.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Алтайский Химпром" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание корпус N 214, общей площадью 2 977,3 кв.м., по адресу: Алтайский край, г. Яровое, пл. Предзаводская 2/6, кадастровый номер 22:72:020202:728.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:97, находящемся по адресу: Алтайский край, город Яровое, Предзаводская площадь, участок 2/6, общей площадью 10801 кв.м.

- нежилое здание корпус N 192, общей площадью 1734,9 кв.м., по адресу: Алтайский край, г. Яровое, пл. Предзаводская 2/8, кадастровый номер 22:72:020202:718.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:99, находящемся по адресу: Алтайский край, город Яровое, Предзаводская площадь, участок 2/8, общей площадью 8275 кв.м.

- нежилое здание корпус N 196, общей площадью 509,0 кв.м., по адресу: Алтайский край, г. Яровое, пл. Предзаводская 2/9, кадастровый номер 22:72:020202:722.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:100, находящемся по адресу: Алтайский край, город Яровое, Предзаводская площадь, участок 2/9, общей, площадью 1707 кв.м.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2015, земельные участки с кадастровыми номерами 22:72:020202:97 и 22:72:020202:99 ранее принадлежали прежнему собственнику недвижимости обществу "Алтайхимпром" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 22:72:020202:100 отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку ответчик не является лицом, которому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, он был обязан оформить свое право путем заключения договора аренды или договора купли-продажи.

Поскольку ОАО "Алтайский Химпром" действий по оформлению прав на земельные участки не совершило, имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2015 по 31.03.2016 ОАО "Алтайский Химпром" пользовалось земельным участком без законных оснований, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму 393 986,66 рублей, равную величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование Администрация обратилась с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельными участками в спорный период, непредставления доказательств внесения платы.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Земельное законодательство (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых зданий, корпуса N 192, корпуса N 196, корпуса N214, обязанность по внесению платы за пользование земельными участками, на которых они расположены, а также неисполнение ОАО "Алтайский Химпром" данной обязанности подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Порядок определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603.

В соответствии с этим Постановлением размер арендной платы за названные земельные участки, предоставляемые без проведения торгов, определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением дифференцированных коэффициентов, учитывающих характеристику и вид разрешенного использования земельного участка, которые утверждаются решением представительного органа муниципального района или городского округа.

Решением Городского собрания Депутатов города Яровое Алтайского края от 31.03.2015 N 12 утверждены с 01.04.2015 коэффициенты К и К1, применяемые для определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, установленные постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", применялись до 29.11.2015.

С 30.11.2015 применяются средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Алтайского края, утвержденные постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Администрация произвела расчет задолженности по арендной плате на основании Постановления N 603 с использованием кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлениями Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 (период с 01.05.2015 по 30.11.2015), от 23.11.2015 N 472 (период с 01.12.2015 по 31.03.2016), и с применением дифференцированного коэффициента вида разрешенного использования, установленного решением представительного органа города Яровое.

Таким образом, произведенный истцом расчет арендной платы является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472, с 01.01.2016 не основан на нормах действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 36 Закона Алтайского края от 09.11.2006 N 122-ЗС "О правотворческой деятельности" установлено, что иные нормативные правовые акты Губернатора Алтайского края, Правительства Алтайского края и иных органов исполнительной власти Алтайского края вступают в силу одновременно на всей территории Алтайского края в день их официального опубликования, если этими актами не установлен более поздний срок вступления их в силу.

Постановление N 472 от 23.11.2015 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.11.2015.

Поскольку более поздний срок вступления указанным постановлением не установлен, то оно считается вступившим в силу с 30.11.2015.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца права на предъявление настоящего требования судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", на который ссылается ответчик, установлено, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, если на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Доказательств того, что объекты недвижимости, являющиеся собственностью ответчика, входили в состав Славгородского производственного объединения "Алтайхимпром" им. Г.С. Верещагина, были приватизированы в 1994 году в составе указанного предприятия, не представлено. Внесение земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, ответчик не подтвердил. Таким образом, ответчик, заявляя свои доводы, не подтвердил, что произведено разграничение собственности, при котором на данные участки отнесены к федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно приложению 3 к Приказу Минэкономразвития России от 25.08.2014 N 504 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории" в кадастровом паспорте земельного участка в строке "14" указываются имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о правах на земельный участок (вид права, правообладатель, доля в праве).

Представленные в материалы дела кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами 22:72:020202:97, 22:72:020202:99 и 22:72:020202:100 сведений о правах не содержат.

С учетом изложенного, оснований полагать спорные земельные участки не относящими к неразграниченной собственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика - ОАО "Алтайский Химпром".

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная ОАО "Алтайский Химпром" государственная пошлина в сумме 7 880 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2016 года по делу N А03-5719/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина из федерального бюджета 7 880 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2016 N 1325.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина