Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-29271/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Защита металла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу А40-545/2016, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-3)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Защита металла"

к зам. начальника ССП Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянову В.Ф.

третьи лица: 1. Филиал N 31 ГУ-МРО ФСС РФ; 2. УФССП по Москве

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Морозов Р.А. по дов. от 03.12.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Защита металла" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа заместителя начальника старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. в снятии ограничений по расчетному счету в банке.

Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что отсутствуют доказательства наличия исполнительного производства в Тверском РОСП УФССП по Москве.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что Тверской РОСП УФССП по Москве является правопреемником 1-го МОСП по ЦАО УФССП по Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как пояснил представитель заявителя, в 1-ом межрайонном ОСП по ЦАО УФССП по Москве (впоследствии реорганизованного в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по Москве) у судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. находилось на исполнении исполнительное производство N 17661/28/07 о взыскании штрафа в размере 1000 рублей в отношении ЗАО "Защита металла" в пользу в пользу взыскателя ГУ МРО ФСС РФ, возбужденное на основании постановления N 11.02.07 ГУ МРО ФСС РФ.

Какие-либо акты судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих требований заявитель представил письмо Сбербанка России Серпуховское отделение южного отделения по Московской области среднерусского банка от 23.12.2015 г. N 25-15/1110, из которого следует, что по счету заявителя есть в наличии ограничение в сумме 221,60 руб. согласно постановлению N 17661/28/07 от 04.09.2007 МО СП по ЦАО.

Иные доказательства заявителем не представлены.

Заявитель направил в адрес Начальника Пресненского РОСП по Москве заявление о снятии ограничений.

В ответ было получено письмо Тверского РОСП УФССП по Москве N 30703814/01/77 от 22.04.2014 г., согласно которому при реорганизации 1-го и 2-го МРОСП по ЦАО по сводному Акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство N 17661/28/07 в Тверской РОСП на исполнение не передавалось. В связи с чем не представляется возможным установить местонахождение данного исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Заявителем не предпринято мер по поиску, либо восстановлению исполнительного производства.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии исполнительного производства в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП по Москве, суд не имеет возможности принять решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 по делу А40-545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова