Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-3313/16

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А08-832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-832/2016 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН 3123315768, ОГРН 1133123000801) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (ИНН 7725725053, ОГРН 1117746413619) о взыскании 18 291 630 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (далее - ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - ООО "УПТК", ответчик) о взыскании 17 554 347 руб. 41 коп. основного долга и 737 282 руб. 59 коп. пени за период с 31.12.2015 по 12.02.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 исковые требования ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016, ООО "УПТК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "УПТК" ссылается на то, что предъявленный к взысканию истцом размер неустойки является явно завышенным и чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от них ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2013 между закрытым акционерным обществом "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (поставщик, в настоящее время ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ") и ООО "УПТК" (покупатель) был заключен договор поставки N 25-010101138359-520059, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы, запасные части, изделия, комплектующие изделия (продукция) в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. указанного договора поставка продукции осуществляется партиями. Конкретные условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.1. названного договора общая стоимость и цена за поставляемую продукцию устанавливается сторонами в соответствующей спецификации и после подписания спецификации является твердой и изменению не подлежит.

Согласно условиям вышеуказанного договора, спецификации N 1 от 23.04.2013 и спецификации N 2 от 27.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения к договору N 3 от 26.11.2014) поставщик изготовил и подготовил к отгрузке в адрес покупателя металлические конструкции на сумму 16 562 286 руб.

Покупатель был уведомлен о готовности продукции к отгрузке, что зафиксировано в дополнительном соглашении N 3 от 26.11.2014 к вышеназванному договору.

Сторонами в указанном дополнительном соглашении было согласовано, что стоимость услуг по доставке продукции составляет 999 250 руб., покупатель принял на себя обязательство оплатить изготовленную продукцию и стоимость услуг по доставке продукции в порядке 100% предоплаты в срок до 01.04.2015.

По причине неоплаты со стороны ответчика отгрузка продукции была приостановлена и возобновлена лишь после получения просьбы ответчика об отгрузке продукции и сообщения о готовности ее принять (письмо N 06/15-273 от15.06.2015, письмо N 502-09/15-48 от 02.09.2015).

Отгрузка была произведена в период с 24.09.2015 по 19.11.2015 по товарным накладным. Последняя партия продукции была получена ответчиком 20.11.2015.

По условиям договора поставки N 25-010101138359-520059 от 23.04.2013 оплата поставленной продукции должна быть осуществлена до ее поставки, однако отгрузка изготовленной продукции произведена без предварительной оплаты.

Поскольку оплата полученной продукции ответчиком произведена не была, ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" направило в адрес ООО "УПТК" письмо N 1689 от 10.12.2015, в котором предлагало оплатить поставленную продукцию в течение 7 рабочих дней.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, по состоянию на 12.02.2016 задолженность ООО "УПТК" перед ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" по вышеуказанному договору составила 17 554 347 руб. 41 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 25-010101138359-520059 от 23.04.2013, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику продукции на общую сумму 17 554 347 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными N 32006053 от 14.09.2015 на сумму 2 367 026 руб. 95 коп., N 32009978 от 25.09.2015 на сумму 1 593 422 руб. 96 коп., N 32010053 от 29.09.2015 на сумму 2 289 689 руб. 95 коп., N 32010187 от 01.10.2015 на сумму 2 219 957 руб. 94 коп., N 32010186 от 01.10.2015 на сумму 2 270 384 руб. 95 коп., N 32010670 от 26.10.2015 на сумму 4 249 790 руб. 90 коп., N 32010740 от 27.10.2015 на сумму 935 297 руб. 97 коп., N 32010741 от 27.10.2015 на сумму 645 137 руб. 99 коп., N 32011249 от 19.11.2015 на сумму 4 680 руб., и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Последняя партия продукции была получена ответчиком 20.11.2015, что подтверждается товарной накладной N 32011249 от 19.11.2015.

По условиям договора поставки N 25-010101138359-520059 от 23.04.2013 оплата поставленной продукции должна быть осуществлена до ее поставки, однако отгрузка изготовленной продукции произведена без предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 2 статьи 314 ГК РФ ее оплата должна быть произведена ответчиком в разумный срок (в течение 7 дней) с даты поставки последней партии продукции.

Таким образом, срок для оплаты поставленной продукции истек 30.11.2015 (20.11.2015 + 7 дней, начиная с 23.11.2015).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 17 554 347 руб. 41 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 737 282 руб. 59 коп. за период с 31.12.2015 по 12.02.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 25-010101138359-520059 от 23.04.2013 за просрочку исполнения обязательств по порядку расчетов за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной покупателем суммы, начиная с 31 дня, следующего за днем истечения срока оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате переданной продукции в сроки, установленные названным договором, на основании указанного пункта договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 737 282 руб. 59 коп. за период с 31.12.2015 (30.11.2015 - срок для оплаты поставленной продукции + 31 день по 12.02.2016 - дата подачи искового заявления).

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки N 25-010101138359-520059 от 23.04.2013 и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Вместе с тем, возражая против взыскания неустойки, ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части пени.

Данный довод обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия N ЮС/15-2512 от 25.12.2015, которая получена ответчиком 13.01.2016. В указанной претензии истец просил погасить основной долг в течение 20 дней с момента получения претензии, в противном случае предупредил об обращении в суд с требованием о взыскании и долга и пени.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Также, ответчиком в ходе рассмотрения спора арбитражным судом области было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору поставки N 25-010101138359-520059 от 23.04.2013 не погашена ответчиком в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 737 282 руб. 59 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ООО "УПТК", заключив вышеназванный договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 6.2. данного договора размером неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него ущерба, понесенного в связи с нарушением обязательств ООО "УПТК", также отклоняется апелляционной коллегией с учетом положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "УПТК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова