Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-3412/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - содержание апелляционной жалобы - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-3412/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-91797/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВолБел" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-91797/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ООО "Артэкс" к ООО "ВолБел" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолБел" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-91797/15.

Пунктом 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО "ВолБел" в нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года апелляционная жалоба ООО "ВолБел" оставлена без движения до 15 апреля 2016 года.

Поскольку вышеуказанное определение обществом не получено, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года срок оставления апелляционной жалобы ООО "ВолБел" продлен до 17 июня 2016 года.

Почтовое отправление, содержащее определение от 19.05.2016, направляемое по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ: 214036, г.Смоленск, ул.Попова, 82, кв. 12, вручено представителю общества 03.06.2016.

Однако, ни к 17.06.2016, ни к моменту вынесения настоящего определения, общество обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "ВолБел" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ВолБел" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-91797/15 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов