Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-61560/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 декабря 2015 г.

дело N А40-125232/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А40-125232/16, принятое судьей Кравченко Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, Москва, улица Большая Тульская, д. 15)

к арбитражному управляющему Борзову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 304370234901689)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Лежанков Д.В. по доверенности от 12.01.2016;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: определением суда от 27.10.2016 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Борзова И.Ю., оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, извещен, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции заинтересованного лица. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции заявитель извещен о судебных заседаниях, назначенных на 22.08.2016, 25.10.2016, своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу, заявитель считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебных заседаний.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Управление не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Невозможность личного участия представителя в судебном заседании не препятствует стороне направить ходатайства по заявлению другими способами - по электронной почте, факсимильной связи и т.д.

Оценивая, доводы жалобы об отсутствии оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявитель, как участник процесса, должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом заявления без рассмотрения в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы и обстоятельства, приведенные представителем Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не принимаются, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-125232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев