Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 12АП-5001/16

г. Саратов

04 августа 2016 г.

Дело N А12-1206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Волгоград, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года по делу N А12-1206/2016, Ю.П. Любимцева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 504111 руб.)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 493851 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов на уведомление об осмотре транспортного средства в сумме 260 руб. Кроме того истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13082 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "РСА" страховое возмещение в сумме 493851 руб., стоимость экспертизы в размере 10000 руб., расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 260 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13082 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" мотивировано тем, что отсутствуют основания для взыскания суммы утраты товарной стоимости (УТС). Кроме того, указано, что к участию в деле не привлечено ОАО "ВЭБ-лизинг", виновник ДТП.

Представитель ООО "РСА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции предоставил ответчику достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых для этого документов.

Суд апелляционной инстанции суд с учетом вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы по делу и отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о проведении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между ИП Дарбиняном А.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис) серии 0003340 N 200431405/15ТЮЛ транспортного средства Lexus NX200, государственный номер В 741 КМ 134.

05 июня 2015 года автомобиль Lexus NX200, государственный номер В 741 КМ 134, был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

Потерпевший обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщиком событие было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в сумме 70449 руб. платежным поручением от 24 июля 2015 года N 659.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился в ООО "РСА" с целью организации независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив с последним соответствующий агентский договор.

Во исполнение агентского договора ООО "РСА" обратилось в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200, государственный номер В 741 КМ 134.

31 августа 2015 года ответчику было направлено уведомление об осмотре повреждений ТС. Стоимость телеграммы составила 260,90 руб.

Согласно заключению N 9088/09-15 от 04 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 564300 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. и была оплачена.

31 августа 2015 года между потерпевшим (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Lexus NX200, государственный номер В 741 КМ 134 в результате ДТП, произошедшего 13.12.2014.

В связи с тем, что ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке не выплатило в полном объеме сумму страхового возмещения, ООО "РСА" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

31 августа 2015 года между ИП Дарбяном А.А. и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО "РСА" направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства частичной выплаты страхового возмещения.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ущерба ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 564 300 руб.

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 70 449 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 июля 2015 года N 659.

С учетом частичной оплатой ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 493 851 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в сумму ущерба необоснованно включена сумма УТС. Как следует из текста оценочной экспертизы представленной истцом и принятой судом первой инстанции, при расчете восстановительного ремонта размер УТС не рассчитывался и следовательно истцом в иске не заявлялся к взысканию, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не взыскивался.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "РСА" расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

К убыткам относятся также денежные средства в сумме 260 руб., затраченные страхователем на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер понесенных расходов подтверждается кассовыми чеками.

Доказательств недостоверности отчета ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Кодекса).

В силу части 2 статьи 65, частями 2, 3 статьи 66, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В указанном отчете об определении рыночной стоимости выводы специалиста носят последовательный характер, его полномочия и компетентность не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "РСА" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между ООО "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) и ООО "РСА" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг N 15-12099-ЮАР.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой организации денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 31 августа 2015 года, заключенным между ООО "РСА" и ИП Дарбияном А.А. - собственником автомобиля Lexus NX200, государственный номер В 741 КМ 134, получившим механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2015 года.

В пункте 4 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей представлено платежное поручение от 16 января 2016 года N 700.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем работ выполненных ООО "Юридическое агентство "Респект" услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 рублей.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" не оспаривает сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на отправку искового заявления в общем размере 54 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено, поскольку в настоящем споре предметом исковых требований было взыскание не полученной в полном объеме суммы страхового возмещения, а не требование по взысканию утраты товарной стоимости.

Довод жалобы о непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ВЭБ-лизинг", виновника ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рамках рассматриваемого дела, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, стороной которых ОАО "ВЭБ-лизинг", виновник ДТП не являются, в связи с чем привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

Права указанных лиц вынесенным судебным актом не затрагиваются, следовательно, отсутствуют основания для их привлечения к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, финансово-экономическому отделу следует возвратить с депозитного счета суда ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 6 000 рубля, уплаченные по платежному поручению от 10 июня 2016 года N 1131.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "СК "Согласие" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 10 июня 2016 года N 1132, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года по делу N А12-1206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Волгоградскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" денежные средства в сумме 6 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 10 июня 2016 года N 1131 за проведение экспертизы по делу.

Возвратить Волгоградскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10 июня 2016 года N 1132 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова