Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-14967/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А42-8856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от налогового органа: Минеева А.А. - доверенность от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14967/2016) ИП Кияраклиева Яниса Георгиевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2016 по делу N А42-8856/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ИП Кияраклиева Яниса Георгиевича

к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Кияраклиев Янис Георгиевич (ИНН 510300693317, ОГРНИП 311510332600026) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 24.07.2015 N 659 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (ИНН 5118000011, ОГРН 1125101000012).

Определением от 16.12.2015 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А42-7722/2015.

После возобновления производства по делу решением суда от 28.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда отменить и удовлетворить требования в части дополнительного исчисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 615515 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЦСМ" и соответствующие пени и штрафы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года ИП Кияраклиева Я.Г.

24.04.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки зам. начальника Инспекции принято решение N 659 о привлечении Кияраклиева Я.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 123 967 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 619 835 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 25511 руб. 36 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 294 от 25.09.2015, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия Решения от 24.07.2015 N 659 послужило занижение налогоплательщиком к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

В соответствии с положениями ст. 143 НК РФ ИП Кияраклиев Я.Г. является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. ИП Кияраклиевым Я.Г. в Инспекцию представлена 24.02.2015 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года. Согласно ст. 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. При проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией исследованы документы, полученные от контрагентов предпринимателя.

В налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 год ИП Кияраклиевым Я.Г. заявлен вид деятельности: "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, пассажиров".

Налоговым органом на основании представленных контрагентами документов и выписок банка по операциям по счетам установлено, что кроме оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, предприниматель Кияраклиев Я.Г. в проверяемом периоде оказывал услуги по передаче транспортных средств во временное владение и пользование на возмездной основе: сдавал транспортные средства в аренду юридическим лицам, что подтверждается документами, представленными контрагентами ИП Кияраклиева Я.Г. в порядке статьи 93.1 НК РФ, а также выписками об операциях на счете ИП Кияраклиева Я.Г., представленных в соответствии с пунктами 2,4 статьи 86 НК РФ.

Согласно выписке, представленной ОАО "Сбербанк России", ИП Кияраклиевым Я.Г. в 4 квартале 2014 года были получены денежные средства на расчетный счет в сумме 3 443 525 руб.

Довод налогоплательщика относительно права применения им в ходе осуществления своей деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД не может быть принят апелляционным судом.

Необходимость применения предпринимателем общей системы налогообложения установлен судебными актами в рамках дела N А42-3923/2015.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При толковании пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, необходимо учитывать, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Налоговым законодательством не установлено определения автотранспортных услуг, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 НК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Из положений статьи 787 ГК РФ следует, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Одновременно ст. 632 ГК РФ установлено, что договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем подразумевает предоставление арендодателем арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование и оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из данных положений следует, что в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом либо без такового; то есть названный вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

Основным критерием, позволяющим разграничить отношения по оказанию автотранспортных услуг от арендных отношений, является то обстоятельство, что в первом случае конечным потребителем собственно автотранспортных услуг всегда является непосредственный контрагент лица, в чьей собственности или ином законном праве находятся транспортные средства, а при арендных отношениях потребителями могут являться третьи лица, с которыми налогоплательщик в договорные отношения не вступает.

В данном случае потребителями оказанных услуг являются третьи лица, с которыми заключены договоры контрагентами налогоплательщика.

При этом НК РФ операции по аренде транспортных средств относит к общеустановленной системе налогообложения либо к упрощенной системе налогообложения.

В связи с изложенным, налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

В жалобе налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что при осуществлении деятельности в 4 квартале 2014 года им был заключен новый договор с ООО "ЦСМ" от 01.11.2014.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ответ на требование о предоставлении документов от 06.02.2015 N 191 ООО "Центр Строительных Материалов" представило в инспекцию копии запрашиваемых документов относительно деятельности ИП Кияраклиева Я.Г. за 4 квартал 2014 года с пояснениями о том, что ранее ООО "ЦСМ" представляло в Инспекцию копию Договора с ИП Кияраклиевым, на основании которого Общество получало услуги от ИП Кияраклиева Я.Г. на протяжении 2014 года. Кроме того, Обществом были представлены копии актов выполненных работ за период октябрь-декабрь 2014 года в рамках исполнения договора, ранее представленного Обществом в Инспекцию (N 43 от 10.11.2014, N 54 от 30.11.2014, N 49 от 08.12.2014, N 57 от 29.12.2014, N 56 от 29.12.2014, N 58 от 31.12.2014).

Ранее ООО "ЦСМ" была представлена копия Договора на оказание услуг по представлению в эксплуатацию строительной техники N 006 от 10.01.2014. В указанном договоре "заказчиком" поименовано Общество с ограниченной ответственностью "АпатитСвязьСервис". Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2014 к договору N006 от 10.01.2014 предусмотрено следующее: "Считать договор N 006 от 10.01.2014 года заключенным между ООО "Центр Строительных Материалов" и ИП Кияраклиевым Я.Г.".

Согласно указанному договору исполнитель (ИП Кияраклиев Я.Г.) обязуется заказчику - (ООО "Центр Строительных Материалов") оказывать услуги по представлению строительной и специальной техники исполнителя, и оказывать услуги по ее управлению, обслуживанию, технической эксплуатации (п. 1 "Предмет договора").

Также согласно указанному договору:

- исполнитель предоставить технику в рабочем состоянии (п. 2.1 договора);

- исполнитель обязан предоставить водителей-операторов (машинистов) обладающих необходимыми знаниями, квалификацией, при нахождении на объекте заказчика, выполнять указания только заказчика (п. 2.2, п.2.5 договора);

* исполнитель обязан обеспечить нормальную работу техники, обеспечить заправку ГСМ, запасными частями и расходными материалами в полном объеме, проводить текущий и капитальный ремонт (п. 2.4. договора);

* исполнитель обязан предоставлять заказчику: акты об оказании услуг, копии путевых листов, счета-фактуры (п. 2.8. договора).

В актах оказанных услуг за проверяемый период в графе "Наименование работ, услуг" указано "За услуги автотранспортного средства КАМАЗ". Также в актах оказанных услуг указано количество рейсов за месяц, цена и сумма услуги за месяц по каждому транспортному средству.

Сумма оказанных услуг данному контрагенту за 4 квартал 2014 г. составила 3419525 руб. (в т.ч. акт N 43 от 10.11.2014 г. на сумму - 1 086 600 руб., без НДС; акт N 54 от 30.11.2014 г. на сумму - 830 025 руб., без НДС; акт N 49 от 08.12.2014 г. на сумму - 443 600 руб., без НДС; акт N 58 от 31.12.2014 г. на сумму - 785 400 руб., без НДС; акт N 57 от 31.12.2014 г. на сумму - 273 900 руб., без НДС).

Других договоров, заключенных между ООО "ЦСМ" и ИП Кияраклиевым Я.Г. ни Обществом, ни Заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле документы, деятельность, осуществляемая ИП Кияраклиевым Я.Г., относится к деятельности по передаче в аренду транспортных средств с экипажем.

В соответствии с вышеизложенным, ИП Кияраклиев Я.Г. в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года занизил налоговую базу, определенную исходя из стоимости оказанных услуг, признаваемых в соответствии с требованиями п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС, занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2016 по делу N А42-8856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева