Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 11АП-10912/16

г. Самара

2 августа 2016 г.

Дело N А55-10727/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансХимСервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года о передаче по подсудности дела NА55-10727/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансХимСервис" (ОГРН 1096324002664, ИНН 6324002954), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Логистикс" (ОГР 1082315005585, ИНН 2315145765), Краснодарский край, г. Новороссийск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аркас Раша", Краснодарский край, г. Новороссийск,

о взыскании 614638 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансХимСервис" (далее - ООО "ТрансХимСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Логистикс" (далее - ООО "Макс Логистикс", ответчик) о взыскании 614638 руб. 88 коп., в том числе: 584474 руб. 86 коп. - задолженности по договору возмездного оказания услуг N 387 от 25.09.2015, 30164 руб. 02 коп. - пени.

Определением суда от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркас Раша" (далее - ООО "Аркас Раша", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 дело N А55-10727/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае подлежит применению правило о договорной подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аркас Раша" (исполнитель) и ООО "Макс Логистикс" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 387 от 25.09.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевалке контейнеров, хранению контейнеров в порту Новороссийск, организации досмотров, документальному оформлению/сопровождению и оказанию прочих дополнительных услуг, предусмотренных условиями договора, включая платежно-финансовые услуги по сбору/приему, согласно инструкций принципала, причитающихся ему денежных средств, в том числе фрахта и демереджа, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя согласно условиям и ставкам договора и приложений к нему (л.д. 46-52).

По договору уступки права требования N 07112015 от 07.11.2015 (далее - договор цессии) ООО "Аркас Раша" (цедент) уступило, а ООО "ТрансХимСервис" (цессионарий) приняло права требования к ООО "Макс Логистикс" (должнику) по договору возмездного оказания услуг N 387 от 25.09.2015 в размере 584474 руб. 86 коп. (л.д. 8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N 387 от 25.09.2015 и наличие задолженности, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора цессии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, настоящий спор между новым кредитором (истец) и должником (ответчик) возник в отношении обязательства ответчика, основанного на договоре возмездного оказания услуг N 387 от 25.09.2015.

В пунктах 7.1., 7.4. договора возмездного оказания услуг N 387 от 25.09.2015 сторонами установлено, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. Все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора, неурегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Таким образом, договором цессии права и обязанности сторон по договору возмездного оказания услуг N 387 от 25.09.2015 изменены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 8 дополнительного соглашения N 4 от 16.11.2015 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов N ТЭО-0013 К/15 от 08.09.2015, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрено, что ответчик оплачивает истцу денежные средства согласно договору цессии, заключенному между третьим лицом и истцом, в размере 584474 руб. 86 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным дополнительным соглашением стороны не изменили пророгационное соглашение, которое носит автономный характер, и оговорка в отношении рассмотрения споров в Арбитражном суде Краснодарского края действует в первоначальной редакции, согласованной в договоре возмездного оказания услуг N 387 от 25.09.2015.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

С учетом изложенного условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на цессионария.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15887/09.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, процессуальным законодательством определены императивные правила определения компетентного суда в отсутствие исключительной подсудности, в соответствии с которыми в рассматриваемом случае при наличии договорной подсудности правила территориальной общей (статья 35), альтернативной (статья 36) не могут быть применены (за исключением случаев процессуального соучастия на стороне ответчика).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, связанные с исполнением гражданско-правового обязательства не имеют правового значения для определения компетентного суда в рассматриваемом случае, поскольку положения арбитражного процессуального законодательства не относят указанные обстоятельства к влекущим возможность изменить, либо не принимать во внимание соглашение о компетентном суде (договорная подсудность).

Принимая во внимание, что соглашением сторон изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие процессуального соучастия, а настоящий спор не относиться к исключительной подсудности, предусмотренной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае в силу императивного требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению правило о договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 7.4. договора возмездного оказания услуг N 387 от 25.09.2015, а именно - разрешение данного спора в Арбитражном суде Краснодарского края.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что воля сторон в договоре возмездного оказания услуг N 387 от 25.09.2015, установившим пророгационное соглашение, выражена однозначно.

Доказательств изменения указанных условий 7.4. договора возмездного оказания услуг N 387 от 25.09.2015 либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств несоответствия воли сторон, заключивших договор возмездного оказания услуг N 387 от 25.09.2015, его содержанию. При этом спор о взыскании средств по договору возмездного оказания услуг N 387 от 25.09.2015 не относится к исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года о передаче по подсудности дела N А55-10727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансХимСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов