Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 20АП-3816/16

г. Тула

4 августа 2016 г.

Дело N А62-1741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 по делу N А62-1741/2016 (судья Соловьева А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик, ООО "РСО "Евроинс") страхового возмещения в сумме 5 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов по отправке уведомления в сумме 318 рублей 90 копеек, досудебной претензии в сумме 35 рублей и искового заявления в сумме 35 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 05.05.2016, л. д. 74-75).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСА" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец выразил несогласие с выводом суда о составлении экспертного заключения от 21.10.2015 N 9049/10-15 с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Считает, что работы по антикоррозийной обработке обоснованно включены в стоимость восстановительных работ, указанных в экспертном заключении от 21.10.2015 N 9049/10-15.

ООО "РСО "Евроинс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 в городе Волгограде на улице Рокоссовского в районе дома N 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 32214", государственный регистрационный знак К333ВЕ34, под управлением Дьячкова Д.Е., гражданская ответственность которого застрахована на дату аварии в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0316232888) и автомобиля марки "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак Р949УХ34, под управлением Басенко Т.Н., гражданская ответственность которой застрахована на дату аварии в ООО "РСО "Евроинс" (страховой полис ЕЕЕ N 0714213430).

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии с извещением о ДТП от 06.10.2015 (т. 1, л. д. 23) произошло по вине Дьячкова Д.Е. - водителя автомобиля марки "ГАЗ 32214".

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак Р949УХ34 причинены механические повреждения.

07.10.2015 Басенко Т.Н. заключила агентский договор с ООО "РСА" поручив последнему организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак Р949УХ34.

Также Басенко Т.Н. по договору уступки права требования от 07.10.2015 N 15-13261, заключенному с ООО "РСА" переуступило истцу право на возмещение ущерба.

08.10.2015 Басенко Т.Н. направила в адрес ООО "РСО "Евроинс" телеграмму о дате и месте проведения осмотра транспортного средства (14.10.2015 в 13 час 00 мин) с информацией о произошедшем ДТП.

14.10.2015 ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства от 154.10.201 N 9049/10-15.

ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" на основании результатов осмотра проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы в экспертном заключении N 9049/10-15 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) в размере 19 700 рублей.

26.11.2015 ООО "РСА" обратилось к ООО "РСО "Евроинс" с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплатой страхового возмещения, уведомив страховщика о передаче страхователем прав требования по договору уступки прав от 07.10.2015 и представив экспертное заключение ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 21.10.2015 N 9049/10-15.

ООО "РСО "Евроинс" также 14.10.2015 произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 14.10.2015 N 1526/15.

03.12.2015 ООО РСО "Евроинс" для проведения экспертизы ООО "РИНГ-М" представлены акт осмотра транспортного средства N 9049/10-15 от 14.10.2015 и заключение эксперта от 21.10.2015 N 9049/10-15.

По результатам проведенной экспертизы в экспертном заключении N пву-001-002563-15 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) в размере 14 200 рублей.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и 17.12.2015 произвел выплату обществу страхового возмещения в сумме 24 200 рублей, возместив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 200 рублей и 10 000 рублей за услуги эксперта.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 12.01.2016 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком требований о возмещении ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее - Закон об ОСАГО).

Правоотношения сторон по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 12 названного закона потерпевший вправе обратиться к страховщику путем предъявления требования о выплате страхового возмещения (страховщику виновника ДТП) или о прямом возмещении ущерба (страховщику потерпевшего).

Размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (статья 12 Закона).

Убытки потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, определенные при причинении вреда его имуществу в размере расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП (с учетом износа комплектующих изделий), подлежат возмещению страховщиком в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю ООО "РСО "Евроинс" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела также подтверждается выплата ООО "РСО "Евроинс" потерпевшему 24 200 рублей в счет возмещения ущерба (л. д. 47).

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа).

В обоснование заявленной суммы истцом представлено заключение ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 21.10.2015 N 9049/10-15, составленное экспертом-техником Роговым В.В. (внесен в реестр за N 3413), где определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 19 700 рублей (л. д. 25-42).

ООО "РСО "Евроинс" в обоснование произведенной выплаты представлено экспертное заключение N пву-001-002563-15, составленное экспертом - техником Федотовым И.Ю. (включен в реестр за N 805), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 14 200 рублей (л. д. 70-71).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства от ООО "Русский союз автострахователей", на котором лежит бремя доказывания размера причиненных убытков после выплаты страховщиком страхового возмещения, не заявлено, суд области обоснованно не признал экспертное заключение от 21.10.2015 N 9049/10-15 безусловным доказательством в обоснование исковых требований.

Кроме того, судом области справедливо учтено следующее.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1.). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

ООО "РСО "Евроинс" указало на завышение стоимости нормочаса на слесарные, арматурные, электротехнические, кузовные, малярные и окрасочные работы экспертом-техником Роговым В.В. в представленном истцом экспертном заключении от 21.10.2015 N 9049/10-15.

Согласно пункту 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приложения 4 Единой методики, в связи с тем, что ДТП произошло в Волгоградской области, которая относится к Поволжскому экономическому региону, необходимо использовать стоимость нормочаса для указанного экономического региона.

Согласно справочнику средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенного на сайте Российского союза автостраховщиков, в Поволжском экономическом регионе для легкового автомобиля марки "ВАЗ 21150" по состоянию на 06.10.2015 средняя стоимость нормочаса работ составляет 530 рублей.

Вместе с тем, в экспертном заключении от 21.10.2015 N 9049/10-15 экспертом для определения стоимости слесарных, арматурных, электротехнических, кузовных работ применена стоимость в размере 450 рублей, для малярных работ - 1200 рублей, что не соответствует Единой методике и, соответственно, не может быть применено при расчете стоимости ремонта транспортного средства, подлежащей возмещению по договору ОСАГО.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 14.10.2015 N 9049/10-15, автомобилем марки "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак Р949УХ34 в результате спорного ДТП получены повреждения следующих деталей: крышки багажника, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, облицовки фонаря заднего левого, желобка сточного крыла заднего левого.

Вместе с тем, в экспертном заключении N 9049/10-15 от 21.10.2015 в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также включены работы по антикоррозийной обработке.

Согласно пункту 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, в экспертном заключении от 21.10.2015 N 9049/10-15 в перечень работ необоснованно включены работы по антикоррозийной обработке.

В случае применения при расчете размера стоимости нормочаса 530 рублей и исключении стоимости работ по антикоррозийной обработке из калькуляции в экспертном заключении от 21.10.2015 N 9049/10-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак Р949УХ34 составила 15 506 рублей 50 копеек.

В экспертном заключении N пву-001-002563-15, явившемся основанием для выплаты истцу ООО "РСО "Евроинс" страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в размере 14 200 рублей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между экспертным заключением от 21.10.2015 N 9049/10-15 и экспертным заключением N пву-001-002563-15 составляет 1 306 рублей 50 копеек (15 506 рублей 50 копеек - 14 200 рублей), т.е. не более 10 %.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом области установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной двумя экспертизами, составляет 1 306 рублей 50 копеек и не превышает 10 %.

Таким образом, указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненный различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

ООО "РСА" также понесены расходы по направлению ООО РСО "Евроинс" телеграммы, в которой общество уведомляло страховщика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, в размере 318 рублей 90 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат кроме действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков (в случае гибели транспортного средства) также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из системного толкования статьи 15 ГК РФ и приведенных положений законодательства об ОСАГО следует, что в рамках договора ОСАГО потерпевшему кроме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (возмещения его действительной стоимости) должны быть возмещены иные расходы, которые он вынужденно понес или будет вынужденно нести для восстановления своего нарушенного права.

Перечень действий потерпевшего после наступления страхового случая в целях получения страхового возмещения для компенсации причиненного вреда установлен Законом об ОСАГО и конкретизирован в утвержденных Банком России Правилах.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО и пункту 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, направив страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик, в свою очередь, обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу абзаца пятого пункта 3.11 Правил если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, осмотр транспортного средства проводится страховщиком после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и представлении документов, предусмотренных Правилами, подтверждающих наступление страхового случая. Осмотр, по общему правилу, проводится по месту нахождения страховщика и (или) независимого оценщика, о чем страховщиком уведомляется потерпевший с согласованием с ним времени проведения осмотра. Если же повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества, при этом время осмотра также согласовывается с учетом графика работы страховщика, эксперта и установленного срока проведения осмотра.

В рассматриваемом случае ООО "Русский союз автострахователей", к которому по договору цессии переданы права на получение страхового возмещения, в нарушение законодательства об ОСАГО до обращения с заявлением к страховщику самостоятельно организовал осмотр транспортного средства. Представителю страховщика, явившемуся в установленное место и время для проведения осмотра транспортного средства, автомобиль марки "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак Р949УХ34 для осмотра представлен не был.

Поскольку указанные действия истца явно не носят вынужденный характер, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные в связи с их совершением расходы не могут быть отнесены к иным расходам истца, подлежащим возмещению по договору ОСАГО.

В тоже время российское законодательство не исключает возможность применения к страховщику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, понесенных потерпевшим для восстановления своих прав, в случае наличия предусмотренных законом оснований - при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В данном случае противоправности действий (бездействия) со стороны страховщика в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доказательства обращения в предусмотренном законом порядке потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и бездействия при этом страховщика, что явилось основанием для самостоятельной организации обществом осмотра имущества, ООО "РСА" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на направление телеграммы.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в части возмещения судебных расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления, оплату услуг представителя соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 127) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272-1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 по делу N А62-1741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова