Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 12АП-5970/16

г. Саратов

03 августа 2016 г.

Дело N А12-55255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ", ОГРН 1076134000546, ИНН 6134010918 (пос. Быстрогорский, Тацинского района Ростовской области) судебных расходов по делу N А12-55255/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

третьи лица: комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ", ОГРН 1076134000546, ИНН 6134010918 (пос. Быстрогорский, Тацинского района Ростовской области),

акционерное общество "Электронные торговые системы", ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N 15-06/03-346 в части пунктов 2, 3 и 5, а также выданного на его основании предписания от 25 августа 2015 года об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу N 15-06/03-346.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ", закрытое акционерное общество "Электронный торговые системы".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано в удовлетворении заявленных требований.

24 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 62630-62633, 62635 о вручении почтовых отправлений адресатам 11, 12, 14, 18 июля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 июля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (доверитель) и адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11 января 2016 года N 0114, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов "доверителя" в арбитражном суде Волгоградской области по заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения от 25 августа 2015 года по делу N 15-06/03-346 в части пунктов 2, 3 и 5 и предписания от 25 августа 2015 года (пункт 1.1).

В рамках настоящего договора поверенный обязался консультировать доверителя в устной либо письменной форме по всем вопросам правового характера; составить и подать отзыв на заявление муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, а также составить иные процессуальные документы (заявления, пояснения, ходатайства) в случае необходимости исполнять все определения арбитражного суда Волгоградской области в части предоставления документов и обязания третье лицо совершать какие-либо действия; осуществить квалифицированное представительство интересов доверителя в арбитражном суде Волгоградской области, для которого стороны согласовывают следующих представителей: адвокат - партнер "Бюро" Похлебина О.А., Николаис А.К. (пункт 2).

Стоимость оказываемых услуг согласована в сумме 60 000 рублей (п. 3.1).

В рамках ведения дела по настоящему договору представитель Похлебина О.А., действующая на основании доверенности, подготовила письменный мотивированный отзыв на заявление, представитель Николаис А.К. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний от 21 января 2016 года, 02 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 15 марта 2016 года к соглашению об оказании юридической помощи от 11 января 2016 года N 0114 подтверждается, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Стороны не имеют друг к другу претензий по качеству исполнения поручения.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен счет на оплату от 18 марта 2016 года N 34 на сумму 60 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 марта 2016 года N 48 на сумму 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" в полном объеме в сумме 60 000 рублей, исходил из того, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, связанных с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела нормами действующего АПК РФ прямо не предусмотрена.

При этом ст. 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле, и пользуются процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

В силу положений ст. 40 и ст. 51 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, которые пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав и обязанностей, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов, равно как и обязанность по их возмещению, не поименованы (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 N ВАС-19532/13 по делу N А32-11686/2011).

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, N А46-15465/2012).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела по заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N 15-06/03-346 в части пунктов 2, 3 и 5, а также выданного на его основании предписания от 25 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: представляло отзыв на заявление, представитель общества принимал участие в заседаниях суда первой инстанций.

Судебные акты по настоящему делу вынесены не в пользу заявителя, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ", как третьего лица на стороне ответчика, права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителей.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/2011, общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" является лицом, имеющим право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее соразмерности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом вступило в дело на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии интереса общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" в рассмотрении дела несостоятельны.

Кроме того, активное участие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном процессе позволяет признать обоснованными требования о возложении на муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания понесенных судебных расходов.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи заявитель по делу должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен ст. 106 АПК РФ.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" сумма судебных расходов относится к расходам, реально понесенным указанным лицом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N ВАС-4125/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в не пользу заявителя, приведет к ущемлению прав привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательствами несения расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, несостоятелен по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в порядке ст. 112 АПК РФ является вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу. В рамках настоящего дела не подлежат выяснению обстоятельства, связанные с организацией ведения кассовых операций.

Согласно п. 4.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании п. 5 Указания ЦБ РФ N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В силу п. 4.3 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 21 марта 2016 года подтверждающая внесение денежных средств.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Форма N КО-3 "квитанция к приходному кассовому ордеру" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" по согласованию с Министерством финансов России.

Таким образом, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичному учетному документу, которым подтверждается факт оплаты товаров (работ, услуг).

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 21 марта 2016 года содержит наименование клиента - общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ", наименование организации, принявший денежные средства - адвокатским бюро "Каращук и партнеры", основание внесения денежных средств - соглашение об оказании юридической помощи N 0114 от 11 января 2016 года по счету N 34 от 18 марта 2016 года, сумму - 60 000 рублей.

На спорной квитанции N 48 от 21 марта 2016 года имеется печать адвокатского бюро "Каращук и партнеры", имеется подпись главного бухгалтера и кассира, получившего деньги в сумме 60 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан надлежащим документом, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, содержит все необходимы реквизиты и подтверждает внесение обществом с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" денежных средств в кассу адвокатского бюро "Каращук и партнеры".

При таких обстоятельствах, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов и не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-55255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина