Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-8487/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А07-11626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-11626/2016 (судья И.Н. Нурисламова).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" - Шафиков Ильнур Салихович (паспорт, доверенность N 2 от 27.08.2015),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАМИНА" Салихова Ильдара Асхатовича - Юсупов Урал Галимханович (паспорт, доверенность N 01КУ от 30.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "РАМИНА", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1121677001478) (далее - ООО "РАМИНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв.м, степень готовности 70%, инв. N 3025, лит.А, адрес объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева,

- запретить Администрации городского округа город Уфа выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, распложенного по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016 заявление ООО "РАМИНА" о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 53-58).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1070278000264) (далее - ответчик, ООО "УКС "Монолитстрой") просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "РАМИНА" о принятии обеспечительных мер отказать (л.д. 80-82).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "РАМИНА" ссылалось на отсутствие оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры являются препятствием для полноценной реализации ООО "УКС "Монолитстрой" своих прав как собственника спорного имущества. Несение затрат на содержание имущества до завершения спора, расторжение предварительных договоров с арендаторами нарушают баланс интересов сторон и приведет к нанесению финансового вреда предприятию. При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-99873/14 конкурсному управляющему ООО "РАМИНА" Салихову И.А. отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв.м, степень готовности 70%, инв. N 3025, лит.А, адрес объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "УКС "Монолитстрой" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "РАМИНА" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "УКС "Монолитстрой" о приобщении к материалам дела копии заключения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 27/У от 06.04.2015 об утверждении заключения о соответствии построенного объекта, копии Приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 55/1 от 06.04.2015 об утверждении данного заключения, копий определений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99873/2014 от 16.11.2015, от 16.05.2016 отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РАМИНА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "УКС "Монолитстрой" о признании договора купли-продажи от 08.08.2012 года, заключенного между ООО "Научно-производственное объединение "Лакоста" и ООО "УКС "Монолитстрой" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв.м, степень готовности 70%, инв. N 3025, лит.А, адрес объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ООО "УКС "Монолитстрой" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв.м., степень готовности 70 % инв. N 3025, лит А, адрес объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева на основании оспариваемого договора.

13.08.2014 ООО "УКС "Монолитстрой" было выдано разрешение на строительство N RU03308000-2-П.

В случае выдачи Администрацией городского округа город Уфа разрешения на ввод в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева ООО "УКС "Монолитстрой" приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований в части применения последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Научно-производственное Объединение "Лакоста" (Правопреемник ООО "Рамина") объекта незавершенного строительства, 5- этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682кв.м., степень готовности 70 % инв. N 3025, лит А, адрес объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева.

В случае непринятия обеспечительных мер, ответчик может в последующем совершить действия, направленные на дальнейшие отчуждение спорного объекта, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик, обладая объектом на праве собственности, в соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом

В случае удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий будет вынужден подавать дополнительные (новые) иски с целью возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, что приведет к дополнительным расходам банкротного предприятия и затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "РАМИНА".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 46, 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РАМИНА" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд.

Удовлетворяя заявление ООО "РАМИНА", суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ООО "РАМИНА" является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2012 года, заключенного между ООО "Научно- производственное объединение "Лакоста" и ООО "УКС "Монолитстрой", применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв.м, степень готовности 70%, инв. N 3025, лит.А, адрес объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева.

Ходатайство ООО "РАМИНА" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, ООО "УКС "Монолитстрой" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв.м., степень готовности 70 % инв. N 3025, лит А, адрес объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева на основании оспариваемого договора. В случае непринятия обеспечительных мер, ответчик может в последующем совершить действия, направленные на дальнейшее отчуждение спорного объекта, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные в их подтверждение документы, суд апелляционной инстанции установил, что факт регистрации ООО "УКС "Монолитстрой" права собственности на спорный объект незавершенного строительства на основании оспариваемого договора купли-продажи от 08.08.2012 года участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО "РАМИНА" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2012 года, заключенного между ООО "Научно- производственное объединение "Лакоста" и ООО "УКС "Монолитстрой", применении последствий недействительности сделки, до настоящего времени не рассмотрено, совершение регистрационных действий на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв.м, степень готовности 70%, инв. N 3025, лит.А, адрес объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, не позволит в дальнейшем исполнить судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявленных требований по существу предмета спора.

На основании изложенного, заявленные ООО "РАМИНА" обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв.м, степень готовности 70%, инв. N 3025, лит.А, адрес объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Данные обеспечительные меры не воспрепятствуют осуществлению собственником объекта недвижимости своих прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением и ликвидацией.

Кроме того, данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует разъяснениям, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ходатайство ООО "РАМИНА" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв.м, степень готовности 70%, инв. N 3025, лит.А, адрес объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, удовлетворил правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО "УКС "Монолитстрой" об отсутствии оснований для принятия данных обеспечительных мер противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-99873/14 конкурсному управляющему ООО "РАМИНА" Салихову И.А. отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв.м, степень готовности 70%, инв. N 3025, лит.А, адрес объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, указанных выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в каждом конкретном случае, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "РАМИНА" Салихова И.А. Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-99873/14 для выводов суда о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела значения не имеют. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

В отношении требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа город Уфа выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, распложенного по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, ООО "РАМИНА" указало, что в случае выдачи Администрацией городского округа город Уфа разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта указанное приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований в части применения последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Научно-производственное Объединение "Лакоста" (Правопреемник ООО "Рамина") объекта незавершенного строительства, 5- этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682кв.м., степень готовности 70 % инв. N 3025, лит А, адрес объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно доводам апелляционной жалобы приобретенный ООО "УКС "Монолитстрой" по договору от 08.08.2012 объект незавершенного строительства на основании выданного 13.08.2014 разрешения на строительство N RU03308000-2-П достроен.

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 55/1 от 06.04.2015 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и иной проектной документации.

ООО "УКС "Монолитстрой" заключены предварительные договоры с потенциальными арендаторами, данное общество несет затраты на содержание спорного объекта незавершенного строительства.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Право собственности на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв.м., степень готовности 70 % инв. N 3025, лит А, адрес объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева до настоящего времени зарегистрировано за ООО "УКС "Монолитстрой".

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета Администрации городского округа город Уфа выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, распложенного по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева являются препятствием для полноценной реализации ООО "УКС "Монолитстрой" своих прав, гарантированных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Несение затрат на содержание имущества до завершения спора, расторжение предварительных договоров с арендаторами приведет к причинению ООО "УКС "Монолитстрой" убытков.

То обстоятельство, что указанные обеспечительные меры обеспечат цель исполнения судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ООО "РАМИНА", причинят значительный ущерб истцу (в случае удовлетворения иска), принимая во внимание неоспоренные доводы ответчика о том, что приобретенный ООО "УКС "Монолитстрой" по договору от 08.08.2012 объект незавершенного строительства достроен, не доказано.

Таким образом, наличие предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа город Уфа выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, распложенного по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-11626/2016 следует отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа город Уфа выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, распложенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, в удовлетворении заявления ООО "РАМИНА" о принятии данных обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-11626/2016 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа город Уфа выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, распложенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева.

В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "РАМИНА" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа город Уфа выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, распложенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-11626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко