Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-27299/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-47527/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РЕМЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-47527/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Селверстовой Н.Н. (6-410)

по иску ООО "Примахимсервис" (ОГРН 1137746535740)

к ООО "РЕМЕС" (ОГРН 1107746065613)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Гудев Г.Н. ген. дир. решение от 19.06.2013, Вдовин М.А. по дов. от 20.07.2016;
от ответчика:	Квириквия Б.А. по дов. от 24.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Примахимсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМЕС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 838,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 044,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 570,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 исковые требования ООО "Примахимсервис" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 58 838,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 653, 18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 570,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ООО "РЕМЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, во взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказать. Ответчик считает, что так как из акта об оказании юридических услуг невозможно установить стоимость составления искового заявления, услуги, оплаченные истцом, не имеют отношения к делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленных счетов N УТРМ- 000550 от 03.04.2015 года и N УТРМ-000888 от 27.05.2015 года Истцом была произведена оплата товаров, указанных в счетах (лист графитовый неармированный ТМГ-Л 3 мм (1000Х1000) 10 шт., лист графитовый неармированный ТМГ-Л 4 мм (1000Х1000) 10 шт., картон прокладочный А 0,3 мм, 10 кг, картон прокладочный А 0,5 мм, 10 кг, картон прокладочный А 0,8 мм, 10,08 кг) на общую сумму 63 838,02 руб.

Факт оплаты денежных средств за товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 59 от 21.05.2015 года, N 63 от 28.05.2015 года.

Учитывая, что счета не содержали точных сроков поставки товаров, Ответчик гарантийным письмом от 01.07.2015 года исх. N б/н обязался отгрузить товар не позднее 17 июля 2015 года.

Претензия от 21.07.2015 года, направленная в адрес Ответчика, с требованием возврата оплаченных денежных средств, удовлетворена частично на сумму 5 000,00 руб.

Гарантийным письмом от 12.11.2015 года исх. N 248-15 Ответчик обязался возвратить Истцу оплаченные денежные средства за товар в срок до 30 ноября 2015 года.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлен соответствующий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в частности в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что на день рассмотрения спора доказательства исполнения обязательства по передаче товара либо возврата денежных средств в размере 58 838 руб. 02 коп. ответчиком не представлены, суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Уменьшая подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 года по 01.03.2016 года, суд обоснованно учел, что расчет должен был быть произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Таким образом, сумма процентов взыскана судом в размере 3 653, 18 руб.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, однако считает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления N 1).

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 700 рублей представлены: договор от 20.10.2015 N 7418, акт об оказании юридических услуг, а также платежное поручение N 185 от 21.10.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору оказания юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов в размере 23700 руб. на оплату услуг, безусловно связанных с рассмотрением дела в суде (составление претензии, консультирование в связи с подачей искового заявления, составление искового заявления).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-47527/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева