Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 12АП-7121/16

г. Саратов

04 августа 2016 г.

Дело N А57-21755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Первый километр" - Непомнящего П.А. по доверенности N 2 от 18.01.2016,

директора закрытого акционерного общества "АТП Саратовстрой" - Чижова Василия Фёдоровича (на основании протокола общего собрания от 30.06.2013),

представителя закрытого акционерного общества "АТП Саратовстрой" - Юдиной Ю.С. по доверенности N б/н от 01.08.2016 г.,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый километр" на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года по делу N А57-21755/2015, (судья Пузина Е.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АТП Саратовстрой", г. Саратов, (ОГРН 1026402675452, ИНН 6452006464), к обществу с ограниченной ответственностью "Первый километр", г. Саратов, (ОГРН 1126450017430, ИНН 6452101277), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Варяг", г. Элиста, о взыскании задолженности, обязании передать арендуемое помещение по акту в состоянии, предшествующем передаче его в аренду; отнести судебные расходы на общество с ограниченной ответственностью "Первый километр", по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый километр", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "АТП Саратовстрой", г. Саратов, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АТП Саратовстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый километр" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Первый километр" задолженности по договору аренды от 02 апреля 2013 года в сумме 176697,76 руб.; об обязании ООО "Первый километр" передать арендуемое помещение по акту ЗАО "АТП Саратовстрой" в состоянии, предшествующем передаче его в аренду; об отнесении судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью "Первый километр".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Первый километр" со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в форме упущенной выгоды за период простоя в осуществлении предпринимательской деятельности с 22.01.2015 г. по 16.12.2015 г. в виде дохода, который мог быть получен от оказания услуг по техническому осмотру транспортных средств, в случае если бы оборудование для ее осуществления не удерживалось в нарушение норм закона Ответчиком, в размере 1 277 100 рублей; убытков в форме реального ущерба в виде расходов, которые Истец должен произвести на выплату арендной платы ООО "Варяг" по договору аренды имущества с правом выкупа N 1 от 11.03.2013 г. за период простоя в предпринимательской деятельности по вине Ответчика с 22.01.2015 г. по 16.12.2015 г., в размере 478 500 рублей; доходов, которые Ответчик, как незаконный владелец тормозного стенда СТМ-8000, извлек или должен был извлечь от использования такого имущества за период незаконного владения имуществом с 22.01.2015 г. по 16.12.2015 г., в размере 792 000 рублей; взыскании с 17.12.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату тормозного стенда СТМ-8000: убытков в форме упущенной выгоды за период простоя в осуществлении предпринимательской деятельности в виде дохода, который мог быть получен от оказания услуг по техническому осмотру транспортных средств, в случае если бы оборудование для ее осуществления не удерживалось в нарушение норм закона Ответчиком, из расчета 3 870 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату указанного имущества Истцу; убытков в форме реального ущерба в виде расходов, которые Истец должен произвести на выплату арендной платы ООО "Варяг" по договору аренды имущества с правом выкупа N 1 от 11.03.2013 г. из расчета 1 450 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату указанного имущества Истцу; доходов, которые Ответчик, как незаконный владелец тормозного стенда СТМ-8000, извлек или должен был извлечь от использования такого имущества за период незаконного владения имуществом из расчета 2 400 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату указанного имущества Истцу; о зачете удовлетворенных денежных требований по первоначальному иску в счет удовлетворенных требований по встречному иску.

Закрытое акционерное общество "АТП Саратовстрой", в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Первый километр" задолженность по договору аренды от 02 апреля 2013 года в сумме 364457,76 руб.; об обязании ООО "Первый километр" передать арендуемое помещение по акту ЗАО "АТП Саратовстрой" в состоянии, предшествующем передаче его в аренду; о взыскании с ООО "Первый километр" арендных платежей в сумме 1384 руб. за каждый день, начиная с 19.05.16г. по день подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения; об отнесении судебных расходов на Общество с ограниченной ответственностью "Первый километр"; о взыскании с ООО "Первый километр" договорной неустойки согласно п. 4.2 договора аренды от 02.04.13г. в сумме 99473,45 руб.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Процессуальным принципом диспозитивности предопределяется право сторон совершать те или иные распорядительные действия, имеющие целью изменение иска, а также прекращение спора.

Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска, увеличении либо уменьшении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска.

Поскольку одновременное изменение этих фундаментальных элементов иска означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным иском. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Истец, заявляя уточнения о взыскании с ООО "Первый километр" договорной неустойки согласно п. 4.2 договора аренды от 02.04.13г. в сумме 99473,45 руб. фактически не уточняет, а добавляет и изменяет одновременно основание и предмет заявленных требований, что недопустимо.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания, предъявление дополнительных требований положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, учитывая, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде, положения ст. 159 АПК, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии к производству уточнений требований о взыскании с ООО "Первый километр" договорной неустойки согласно п. 4.2 договора аренды от 02.04.13г. в сумме 99473,45 руб.

Суд первой инстанции отметил, что указанное требование может быть заявлено истцом отдельным заявлением и рассматриваться в самостоятельном судебном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 г. N 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В остальной части заявленные истцом уточненные требования приняты к производству суда.

ООО "Первый километр" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования и просил взыскать с ЗАО "АТП Саратовстрой"

- убытки в форме упущенной выгоды за период простоя в осуществлении предпринимательской деятельности с 22.01.2015 г. по 29.03.16г. в виде дохода, который мог быть получен от оказания услуг по техническому осмотру транспортных средств, в случае если бы оборудование для ее осуществления не удерживалось в нарушение норм закона Ответчиком, в размере 1 679580 руб.;

- убытки в форме реального ущерба в виде расходов, которые Истец должен произвести на выплату арендной платы ООО "Варяг" по договору аренды имущества с правом выкупа N 1 от 11.03.2013 г. за период простоя в предпринимательской деятельности по вине Ответчика с 22.01.2015 г. по 29.03.2016 г., в размере 629300 рублей;

- доходы, которые Ответчик, как незаконный владелец тормозного стенда СТМ-8000, извлек или должен был извлечь от использования такого имущества за период незаконного владения имуществом с 22.01.2015 г. по 29.03.2016 г. в размере 1041600 рублей; о зачете удовлетворенных денежных требований по первоначальному иску в счет удовлетворенных требований по встречному иску.

От остальной части встречных требований ООО "Первый километр" заявлен отказ.

ООО "Первый километр", в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило встречные исковые требования и просил взыскать с ЗАО "АТП Саратовстрой":

Судом первой инстанции уточнения приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года по делу N А57-21755/2015 с ООО "Первый километр" в пользу ЗАО "АТП Саратовстрой" взысканы денежные средства в размере 168421,96 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "АТП Саратовстрой" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ЗАО "АТП Саратовстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5534, 37 руб.

С ООО "Первый километр" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41520,79 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года по делу N А57-21755/2015 прекращено производство по встречному исковому заявлению ООО "Первый километр" по делу N А57-21755/2015 в части взыскания с ЗАО "АТП Саратовстрой" с 17.12.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату тормозного стенда СТМ-8000: убытков в форме упущенной выгоды за период простоя в осуществлении предпринимательской деятельности в виде дохода, который мог быть получен от оказания услуг по техническому осмотру транспортных средств, в случае если бы оборудование для ее осуществления не удерживалось в нарушение норм закона Ответчиком, из расчета 3 870 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату указанного имущества Истцу; убытков в форме реального ущерба в виде расходов, которые Истец должен произвести на выплату арендной платы ООО "Варяг" по договору аренды имущества с правом выкупа N 1 от 11.03.2013 г. из расчета 1 450 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату указанного имущества Истцу; доходов, которые Ответчик, как незаконный владелец тормозного стенда СТМ-8000, извлек или должен был извлечь от использования такого имущества за период незаконного владения имуществом из расчета 2 400 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату указанного имущества Истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Первый километр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению - поскольку отношения между сторонами существовали вне рамок договора аренды, а в связи с фактическим использованием ООО "Первый километр" нежилого помещения, то к обязательствам по оплате стоимости фактического пользования помещением подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая во взыскании убытков в форме реального ущерба в виде расходов судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела содержатся доказательства наличия обязанности со стороны ООО "Первый километр" выплатить арендную плату арендодателю - ООО "Варяг", за период невозможности использования данного оборудования по вине ЗАО "АТП Саратовстрой".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.04.13г. между ЗАО "АТП Саратовстрой" и ООО "Первый километр" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 257,1 кв.м., расположенном в нежилом одноэтажном здании общей площадью 1904,6 кв.м. (литер В), принадлежащего ЗАО "АТП Саратовстрой". Согласно п. 1.2 договора арендуемое помещение будет использоваться арендатором для проведения технического осмотра автомобилей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды устанавливается с 08.04.13г. по 31.12.13г.

Согласно п. 3.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 41520 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.3 договора оплата электроэнергии и тепловой энергии производится арендатором ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца на основании показаний приборов учета.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае окончания срока договора или его фактической сдачи помещений по акту.

Арендодатель обязан передать арендатору по акту нежилое помещение. Арендатор обязан по истечении срока действия договора передать арендодателю арендуемое помещение по акту в течение 5 дней.

Как следует из материалов дела, ООО "Первый километр" приняло во временное возмездное пользование нежилого помещения площадью 257,1 кв.м., расположенном в нежилом одноэтажном здании общей площадью 1904,6 кв.м. (литер В), принадлежащего ЗАО "АТП Саратовстрой" для проведения технического осмотра автомобилей.

Однако плата за помещение ООО "Первый километр" производилась не в полном размере, в связи с чем, ЗАО "АТП Саратовстрой" направлено в адрес ООО "Первый километр" письмо от 07.08.13г. о наличии задолженности по арендной плате и электроэнергии по состоянию на 06.08.13г. в размере 107913,08 руб.

30.07.14г. ЗАО "АТП Саратовстрой" направило в адрес ООО "Первый километр" письмо о наличии задолженности, превышающей трехмесячную арендную плату, с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что арендная плата ООО "Первый километр" не уплачена, 14.08.14г. ЗАО "АТП Саратовстрой" направил уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 02.04.13г. Дата расторжения договора наступает через 15 дней с момента получения уведомления ООО "Первый километр".

Уведомление получено ООО "Первый километр" 20.08.14г. согласно почтовому уведомлению.

После указанного уведомления ООО "Первый километр" задолженность по арендной плате не погасил, помещение от имущества не освободил, помещение арендодателю по акту не возвратил.

В связи с неуплатой задолженности по арендной плате ЗАО "АТП Саратовстрой" 22.01.15г. прекратило допуск работников ООО "Первый километр" в арендуемое помещение.

ООО "Первый километр" обратился в суд с иском об истребовании у ЗАО "АТП Саратовстрой" из чужого незаконного владения тормозного стенда СТМ-8000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.15г. по делу N А57-14481/2015 суд истребовал из чужого незаконного владения ЗАО "АТП Саратовстрой" тормозной стенд СТМ-8000, принадлежащий ООО "Первый километр" на праве возмездного владения и пользования.

Представитель ЗАО "АТП Саратовстрой" обратился в суд с заявленными требованиями, указав, что задолженность ООО "Первый километр" за период с октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. с 01.01.15г. по 21.01.15г. составляет 170697,76 руб., а с декабря 2015 г. по 18.04.16г. задолженность составляет 152240 руб.; с 19.04.16г. по 18.05.16г. составляет 41520 руб., всего 364457,76 руб. Представитель истца считает, что с 22.01.15г. ответчик не занимал указанное помещение, поскольку истец ограничил доступ, задолженность по арендной плате и коммунальным платежам соответственно не начислялась. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.15г. по делу N А57-14481/2015 с 30.12.15г. истец не препятствовал ответчику в доступе в помещение и просил забрать тормозной стенд, однако тормозной стенд ответчик не забирал и только 29.03.16г. между сторонами составлен акт приема-передачи тормозного стенда СТМ-8000. По акту приема-передачи помещение до настоящего времени не передано.

Представитель ООО "Первый километр" требования истца оспорил, указав на то, что ЗАО "АТП Саратовстрой" 22.01.15г. прекратило допуск работников ООО "Первый километр" в арендуемое помещение, и с указанной даты ООО "Первый километр" не находилось в указанном помещении. 29.03.16г. между сторонами составлен акт приема-передачи тормозного стенда СТМ-8000. Иного имущества в помещении не имеется, в связи с чем, взыскание платежей после 21.01.15г. является необоснованным. Наличие у ООО "Первый километр" задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., с 01.01.15г. по 21.01.15г., Общество не оспаривает.

Представителем ООО "Первый километр" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "АТП Саратовстрой" убытков, связанных с удержанием ЗАО "АТП Саратовстрой" имущества, принадлежащего ООО "Первый километр" на праве возмездного владения и пользования.

Представитель ЗАО "АТП Саратовстрой" встречные исковые требования оспорил, указав на то, что Обществом не доказано причинение ему убытков со стороны ЗАО "АТП Саратовстрой", не доказан размер убытков. ООО "Первый километр" умышленно не вывозило тормозной стенд из арендуемого помещения, несмотря на неоднократные предложения ЗАО "АТП Саратовстрой" о вывозе имущества.

Представитель ООО "Варяг" в отзыве указал, что между ООО "Варяг" и ООО "Первый километр" заключен договор аренды тормозного стенда СТМ-8000, согласно которому ООО "Варяг" передало ООО "Первый километр" указанное имущество. Однако у ООО "Первый километр" перед ООО "Варяг" имеется задолженность по арендной плате за аренду тормозного стенда. Представитель ООО "Варяг" просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 02.04.13г. между ЗАО "АТП Саратовстрой" и ООО "Первый километр" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 257,1 кв.м., расположенном в нежилом одноэтажном здании общей площадью 1904,6 кв.м. (литер В), принадлежащего ЗАО "АТП Саратовстрой". Согласно п. 1.2 договора арендуемое помещение будет использоваться арендатором для проведения технического осмотра автомобилей.

Стороны договора совершили юридически значимые действия: ответчик принял во временное возмездное пользование объект - нежилое помещение площадью 257,1 кв.м., расположенном в нежилом одноэтажном здании общей площадью 1904,6 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Дружбы.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи нежилого помещения истцом, подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды устанавливается с 08.04.13г. по 31.12.13г.

Однако оплата за аренду помещения и электроэнергию за период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., с 01.01.15г. по 21.01.15г. в сумме 168421,96 руб. ответчиком не произведена.

Наличие данной задолженности подтверждается материалами дела, ответчик не оспаривает наличие указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах, с ООО "Первый километр" в пользу ЗАО "АТП Саратовстрой" подлежат взысканию денежные средства в размере 168421,96 руб.

Апеллянт не обжалует и не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "АТП Саратовстрой" о взыскании с ООО "Первый километр" задолженности за представление телефонных кабельных линий, за телефон за период ноябрь, декабрь 2014 г., с 01.01.15г. по 21.01.15г. в размере 2275,80 руб.; об отказе во взыскании с ООО "Первый километр" задолженности за период с декабря 2015 г. по 18.05.16г. в размере 193760 руб., об отказе в обязании ООО "Первый километр" передать арендуемое помещение по акту ЗАО "АТП Саратовстрой" в состоянии, предшествующем передаче его в аренду; об отказе во взыскании с ООО "Первый километр" арендных платежей в сумме 1384 руб. за каждый день, начиная с 19.05.16г. по день подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

Суд первой инстанции рассмотрел встречные исковые требования ООО "Первый километр" о взыскании с ЗАО "АТП Саратовстрой":

- убытков в форме упущенной выгоды за период простоя в осуществлении предпринимательской деятельности с 22.01.2015 г. по 29.03.16г. в виде дохода, который мог быть получен от оказания услуг по техническому осмотру транспортных средств, в случае если бы оборудование для ее осуществления не удерживалось в нарушение норм закона Ответчиком, в размере 482300 руб.;

- убытков в форме реального ущерба в виде расходов, которые Истец должен произвести на выплату арендной платы ООО "Варяг" по договору аренды имущества с правом выкупа N 1 от 11.03.2013 г. за период простоя в предпринимательской деятельности по вине Ответчика с 22.01.2015 г. по 29.03.2016 г., в размере 629300 рублей;

- доходов, которые Ответчик, как незаконный владелец тормозного стенда СТМ-8000, извлек или должен был извлечь от использования такого имущества за период незаконного владения имуществом с 22.01.2015 г. по 29.03.2016 г. в размере 1041600 рублей; о зачете удовлетворенных денежных требований по первоначальному иску в счет удовлетворенных требований по встречному иску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Таким образом, факт незаконного удержания ЗАО "АТП Саратовстрой" имущества ООО "Первый километр" установлен судебным актом.

Однако следует учесть, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.15г. по делу N А57-14481/2015, ООО "Первый километр" не представлено доказательств того, что ЗАО "АТП Саратовстрой" препятствовал в доступе в помещение, препятствовал ООО "Первый километр" в передаче тормозного стенда.

ООО "Первый километр" не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Доходы от предполагаемой прибыли от использования имущества не подтверждены материалами дела. Расчет, представленный в обоснование исковых требований, не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Представитель ООО "Первый километр" просил взыскать с ЗАО "АТП Саратовстрой" доходы, которые Ответчик, как незаконный владелец тормозного стенда СТМ-8000, извлек или должен был извлечь от использования такого имущества за период незаконного владения имуществом с 22.01.2015 г. по 29.03.2016 г. в размере 1041600 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дано разъяснение о соотношении положений о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Так, правила о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, ООО "Первый километр" полагает, что ЗАО "АТП Саратовстрой" извлекало доходы из незаконного владения тормозным стендом СТМ-8000.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт получения ЗАО "АТП Саратовстрой" доходов от использования тормозным стендом СТМ-8000 и их размер, ООО "Первый километр" не доказан.

Указанный тормозной стенд СТМ-8000 предназначен для проведения технического осмотра транспортных средств.

Для проведения технического осмотра необходимо получение аттестата об аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств.

ЗАО "АТП Саратовстрой" не является аккредитованной организацией на оказание услуг по проведению технического осмотра транспортных средств.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об извлечении ЗАО "АТП Саратовстрой" доходов от использования тормозного стенда СТМ-8000 и размер этих доходов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно заключения ООО "Саратовский центр экспертизы на автомобильном транспорте" (т.3, л.д.87) установлен недокомплект стенда СТМ 8000, исключающий возможность использования указанного стенда по назначению.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО "АТП Саратовстрой" доходов, которые Ответчик, как незаконный владелец тормозного стенда СТМ-8000, извлек или должен был извлечь от использования такого имущества за период незаконного владения имуществом с 22.01.2015 г. по 29.03.2016 г. в размере 1041600 рублей, не имеется, поскольку ООО "Первый километр" не представил доказательств, подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Доходы от предполагаемой прибыли от использования имущества не подтверждены материалами дела. Расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Представитель ООО "Первый километр" просил взыскать с ЗАО "АТП Саратовстрой" убытков в форме реального ущерба в виде расходов, которые Истец должен произвести на выплату арендной платы ООО "Варяг" по договору аренды имущества с правом выкупа N 1 от 11.03.2013 г. за период простоя в предпринимательской деятельности по вине Ответчика с 22.01.2015 г. по 29.03.2016 г., в размере 629300 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО "Варяг" и ООО "Первый километр" заключен договор аренды тормозного стенда СТМ-8000, согласно которому ООО "Варяг" передало ООО "Первый километр" указанное имущество. Из отзыва ООО "Варяг" следует, что у ООО "Первый километр" перед ООО "Варяг" имеется задолженность по арендной плате за аренду тормозного стенда в размере 629300 руб., арендная плата ООО "Первый километр" не оплачивается.

При указанных обстоятельствах, убытки в форме реального ущерба в виде расходов, которые Истец должен произвести на выплату арендной платы ООО "Варяг" по договору аренды имущества с правом выкупа N 1 от 11.03.2013 г. за период простоя в предпринимательской деятельности по вине Ответчика с 22.01.2015 г. по 29.03.2016 г., в размере 629300 рублей, у ООО "Первый километр", как правильно указал суд первой инстанции, не возникли.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО "Первый километр" не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года по делу N А57-21755/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый километр" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова
И.И. Жевак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.