Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 08АП-6405/16

город Омск

04 августа 2016 г.

Дело N А75-13501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6405/2016) администрации Сургутского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.04.2016 о распределении судебных расходов по делу N А75-13501/2014 (судья Ю.П. Щепелин) по иску муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866) к администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207) о взыскании 666 489 руб. 07 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель Хижняк Василий Иванович (ОГРН 309860204700042), автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (ОГРН 1028600509706), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ветеринарный центр" (ОГРН 1048600000734), индивидуальный предприниматель Бессонова Ирина Валерьевна (ОГРН 305861728500023), публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880), индивидуальный предприниматель Умаров Жамшед Акпаралиевич (ОГРН 313861718300011), общество с ограниченной ответственностью "Неодент" (ОГРН 1108617000249), общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1158602000270), общество с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" (ОГРН 1068617004356), закрытое акционерное общество "ЮТЕК" (ОГРН 1068602074837), общество с ограниченной ответственностью "Авто транспортное предприятие N 1" (ОГРН 1128617002128), Шевченко Вадим Анатольевич, индивидуальный предприниматель Хамзина Ольга Николаевна (ОГРН 306861718600029), индивидуальный предприниматель Ибрагимова Гозуля Хамитовна (ОГРН 309861727100012), общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (ОГРН 1068602155687), открытое акционерное общество "МЕГАФОН" (ОГРН 1027809169585) в лице Сургутского регионального отделения Уральского филиала, закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792), индивидуальный предприниматель Дараева Валентина Михайловна (ОГРН 304861718200011), индивидуальный предприниматель Ревва Артем Васильевич (ОГРН 311861711600021).

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Сургутского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости поставленной с 12.11.2013 по 14.06.2014 тепловой энергии в размере 666 489 руб. 07 коп.

Определением 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Хижняк Василий Иванович, автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра", бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ветеринарный центр" в лице филиала Сургутского районного ветеринарного центра, индивидуальный предприниматель Бессонова Ирина Валерьевна, публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" в лице филиала в городе Сургуте, индивидуальный предприниматель Умаров Жамшед Акпаралиевич, общество с ограниченной ответственностью "Неодент", закрытое акционерное общество "Спецавтоматика".

Определением от 01.04.2015 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" на общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика".

Определением от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест", закрытое акционерное общество "ЮТЕК", общество с ограниченной ответственностью "Авто транспортное предприятие N 1", Шевченко Вадим Анатольевич, индивидуальный предприниматель Хамзина Ольга Николаевна, индивидуальный предприниматель Ибрагимова Гозуля Хамитовна, общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", открытое акционерное общество "МЕГАФОН" в лице Сургутского регионального отделения Уральского филиала, закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", индивидуальный предприниматель Дараева Валентина Михайловна, индивидуальный предприниматель Ревва Артем Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу N А75-13501/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2015, исковые требования МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский удовлетворены, в его пользу с администрации Сургутского района взыскана стоимость тепловой энергии в сумме 666 489 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 330 руб.

МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский 18.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек в размере 59 942 руб.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.04.2016 по делу N А75-13501/2014 заявление истца удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части удовлетворения заявления, Администрация в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлены заверенные надлежащим образом копии документов, представленных в обоснование заявления. Предприятием не указано и из материалов дела не усматривается, из чего складывается сумма оказания услуг относительно каждого по отдельности представителя. Участие нескольких представителей, учитывая категорию дела, не требовалось. Доказательства разумности расходов, предъявленных ко взысканию, истцом не представлены. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Предприятие в письменном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в названной статье АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей положениям арбитражного процессуального законодательства не противоречит.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг привлеченного представителя Крыловой Л.В. в размере 40 000 руб. и расходов, связанных с обеспечением явки 3 представителей предприятия в суд в целях защиты интересов истца, в размере 19 942 руб.

Несение расходов в размере 59 942 руб., вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подтверждается допустимыми доказательствами, в том числе платежным поручением N 298 от 29.10.2015, авансовыми отчетами, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалы дела.

В отсутствие доказательств наличия между предприятием и Крыловой Л.В. иных правоотношений по оказанию юридических услуг платежное поручение N 298 от 29.10.2015 является относимым доказательством несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А75-13501/2014.

В заявлении предприятие указало, из чего складывается сумма оказания юридических услуг (40 000 руб.) относительно каждого по отдельности представительства интересов в суде.

Положениями договора на оказание юридических услуг от 15.12.2014 общая стоимость услуг, подлежащих оказанию в рамках исполнения своих обязательств, определена в сумме 40 000 руб. При этом разграничения стоимости услуг отдельно по отношению к каждому виду услуг, определенных в пункте 1.2 договора содержатся в пункте 3.1 договора: изучение и правовой анализ документов, составление необходимых процессуальных документов в процессе судебных разбирательств - 10 000 руб., представление интересов в двух судебных заседаниях - 30 000 руб., из расчета стоимости одного участия - 15 000 руб., в том числе транспортные расходы туда и обратно.

То есть, порядок определения стоимости услуг из договора представляется возможным установить.

Реальный объём оказанных представителем Крыловой Л.В. в рамках настоящего спора услуг явствует из материалов дела.

Подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях требуют изучения и анализа доказательств.

Подписание процессуальных документов не Крыловой Л.В., вовсе не свидетельствует о том, что она не участвовала в их составлении. В акте от 13.10.2015 указано, что представитель составил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции, ответчик заявил о том, что судебные издержки в заявленном размере являются чрезмерными.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, адвокатами Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов, учел совершенные представителями процессуальные действия и представленные документы, и уменьшил размер подлежащих отнесению на Администрацию судебных издержек с 59 942 руб. до 40 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящий спор, вытекающий из правоотношений по снабжению тепловой энергией, не относится к категории так называемых "бесспорных" дел. При этом изложенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика о несложности дела опровергается объемом представленных в дело документов (9 томов). Дело рассматривалось судами трёх инстанций, инициатором обжалования судебных актов выступала Администрация.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для предъявления иска в суд, и как следствие, для несения истцом на оплату юридических услуг, явились действия ответчика, неправомерность которых установлена при разрешении спора по существу.

С учетом характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителями предприятия работы, в том числе с учетом участия представителя Крыловой Л.В. в судебных заседаниях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Администрации судебных расходов, понесенных МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.04.2016 о распределении судебных расходов по делу N А75-13501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина