Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 02АП-5505/16

г. Киров

03 августа 2016 г.

Дело N А82-16033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 по делу N А82-16033/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску акционерного общества "Эксперт расчет" (ИНН: 7604233265; ОГРН: 1127747070846)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992; ОГРН: 1027600684100)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество "Эксперт расчет" (далее - Общество, Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, Ответчик, Заявитель) 768 178 руб. 41 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с июля 2013 года по май 2015 года (далее - Исковый период) коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 2 по переулку Герцена города Ярославля (далее - Дом), в котором находится муниципальное нежилое подвальное помещение площадью 788,9 кв. м. (далее - Помещение), а также 127 532 руб. 80 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 11.09.2013 по 27.04.2016 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управляющей компании.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что в Помещениях отсутствуют ресурсопринимающие устройства (в частности, радиаторы отопления), а имеются только проходящие транзитом стояки и лежаки систем канализации, отопления и водоснабжения, в связи с чем Ответчик не является потребителем Услуг теплоснабжения и не обязан оплачивать эти Услуги.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Комитетом, что в течение Искового периода Общество на основании договора управления Домом от 01.01.2008 N 584 являлось управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в муниципальной собственности.

В силу прямого указания закона (в частности, статьей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме, а также расходы на коммунальные услуги.

Доводы Заявителя о том, что Ответчик не является потребителем Услуг теплоснабжения в силу отсутствия в Помещениях радиаторов отопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Комитет не представил доказательства отсутствия в Помещениях упомянутых отопительных приборов в течение Искового периода.

Напротив, из актов приема-передачи недвижимого имущества от 25.05.2007 и от 26.10.2007, согласно которым Помещения передавались Комитетом в аренду предпринимателю Барабанову В.В., следует, что в Помещениях имелась находившаяся в рабочем состоянии система центрального отопления. Согласно акту обследования Помещений от 19.04.2016 радиаторы отопления были демонтированы только частично, что подтверждено также и представленными в материалы дела фотографиями Помещений, которые свидетельствуют о наличии в Помещениях радиаторов отопления.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Ответчик не обязан оплачивать Услуги теплоснабжения являются несостоятельными.

В остальной части методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Пени.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 по делу N А82-16033/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных