Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-16057/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-37647/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Нимчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УК "ЯХРОМА" (ИНН: 5007079746 ОГРН: 1115007003396) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" (ИНН: 5007041140 ОГРН: 1035001603526) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯХРОМА" (ИНН:1115007003396,ОГРН:5007079746) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-37647/16, принятое судьей Н.А.Панкратьевой,

по иску ООО "УК "ЯХРОМА" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯХРОМА" (далее - ООО "УК "ЯХРОМА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее - ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ") об обязании ответчика привести качество питьевой воды, поставляемой по договору, в соответствие с нормативами, установленными СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4, взыскании убытков в размере 420 808,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 298,01 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-37647/16 в удовлетворении иска отказано (л.д.82-84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ЯХРОМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ЯХРОМА" (абонент) и ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" (исполнлитель) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.10.2011 N 478, согласно условиям которого ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" обязался поставлять истцу холодную воду надлежащего качества для оказания истцом коммунальных услуг по водоснабжению многоквартирного дома.

Согласно протоколу испытаний от 11.07.2013 N 143/13, проведенных ООО "ГИЦ ПВ", образец воды не соответствует нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01.

28.07.2015 ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" (заказчик) заключен договор N 0715П-4 на поставку оборудования для очистки воды. Стоимость поставляемого оборудования для очистки воды составила 298 178 руб., стоимость услуг по монтажу, пуску и наладке оборудования системы очистки воды составила 122 630,41 руб.

Указав, что оплата указанных сумм является для истца убытками, причиненными ответчиком в связи с поставкой воды ненадлежащего качества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, о взыскании денежных средств исходил из того, что нормами гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, не предусмотрено право потребителя обязывать энергоснабжающую организацию к поставке ресурса надлежащего качества. Кроме того, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением истцом в 2015 г. оборудования для очистки воды.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "УК "ЯХРОМА" указывает, что суд первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 23 Закона о водоснабжении питьевая во- да, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01".

Требования по качеству питьевой воды считаются выполненными ресурсоснабжающей организацией при соответствии показателей качества питьевой воды СанПин 2.1.4. 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизо- ванных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Как усматривается из искового заявления, в качестве способа восстановления нарушенного права, избрано присуждение к исполнению обязанности в натуре, а именно, истец просит обязать ответчика привести качество питьевой воды в соответствие с нормативами.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон, при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять обязательства по поставке ресурса надлежащего качества, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Более того, ни нормы материального, ни нормы процессуального права не предполагают необходимости получения решения суда для побуждения контрагента в будущем выполнять свои обязательства по договору в соответствии с требованиями нормативного правого акта.

При этом обязанность поставлять холодную воду в соответствии с требования- ми СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" возложена на ответчика независимо от наличия решения суда.

Кроме того, нормами гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, не предусмотрено право потребителя обязывать энергоснабжающую организацию к поставке ресурса надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в случае поставки ресурса ненадлежащего качества потребитель вправе лишь отказаться от оплаты такого ресурса. Понуждение энергоснабжающей организации к поставке ресурса надлежащего качества гражданским законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

При этом, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям ГОСТ Р 56237-2014 "Вода питьевая. Отбор проб на стан- циях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах", однако это не привело к принятию незаконного и необоснованного решения в связи со следующим.

Стандарты к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, установлены ГОСТом Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб" (утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.04.00 N 118-ст).

В соответствии пунктом 4.1.4 указанного ГОСТа отбор проб из магистральной распределительной сети проводят на выходе из водоочистных сооружений, из уличных водоразборных устройств, на наиболее возвышенных и тупиковых участках, после накопительных резервуаров, на входах перед поступлением воды потребителю.

Согласно пункту 5.1 ГОСТа пробы для проведения химико-аналитического контроля качества воды, пробы, предназначенные для определения содержания органических веществ в воде, отбирают только в стеклянные емкости. Перед отбором пробы емкости для отбора проб не менее двух раз ополаскивают водой, подлежащей анализу, и заполняют ею емкость до верха. При отборе проб, подлежащих хранению, перед закрытием емкости пробкой верхний слой воды сливают так, чтобы под пробкой оставался слой воздуха и при транспортировании пробка не смачивалась.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела акты отбора проб, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом указанных требований.

Кроме того, представитель ответчика для совместного отбора проб и составления двухстороннего акта не вызывался.

Ссылаясь на протокол лабораторных исследований, истцом не представлены доказательства того, что точки отбора находятся в границе эксплуатационной ответственности ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств противоправных действий истца в отношении ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением истцом в 2015 г. оборудования для очистки воды. При этом протокол испытаний от 11.07.2013 таковым доказательством не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-37647/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова