Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 19АП-3418/16

г. Воронеж

04 августа 2016 г.

Дело N А08-4955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Сорокиной Л.Н.: Коваленко А.В., представитель по доверенности N м 31 АБ 0782160 от 13.02.2016, паспорт РФ, Береславцев М.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0782067 от 04.02.2016, паспорт РФ,

от ПАО "Сбербанк России": Рак Д.Г., представитель по доверенности N 02/4258 от 13.10.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Свой дом" Овчинникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Свой дом" Овчинникова А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 по делу N А08-4955/2015 (судья Ботвинников В.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Свой дом" Овчинникова А.В. к ЗАО "Свой дом", Сорокиной Л.Н. об оспаривании сделки должника

с указанием в качестве заинтересованных лиц: ООО "Белстройинвест" (ИНН 3123124322, ОГРН 1053107120263), Гусынина Ю.И., третьи лица: ООО "Висконти", Остапенко С.Ю.,

в рамках дела о признании ЗАО "Свой дом" (ИНН 3123175020, ОГРН 1083123004194) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Свой дом" (далее - должник) Овчинников А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения общей площадью 115 кв.м., включая площадь санузла 2,9 кв.м., и площадь торгового зала 112,1 кв.м., расположенного на 1 этаже 10-ти этажной пристройки к административному зданию по адресу г.Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д.133в с отдельным входом, кадастровый номер 31:16:0108005:1109, оформленную актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2015, подписанным между Сорокиной Ларисой Николаевной и ЗАО "Свой Дом", а также применить последствия недействительности сделки: обязать Сорокину Л.Н. возвратить ЗАО "Свой Дом" нежилое помещение общей площадью 115 кв.м., включая площадь санузла 2,9 кв.м., и площадь торгового зала 112,1 кв.м., расположенное на 1 этаже 10-ти этажной пристройки к административному зданию по адресу г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.133в, с отдельным входом, кадастровый номер 31:16:0108005:1109.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Свой дом" Овчинников А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Сорокиной Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО "Свой дом" Овчинникова А.В. поступило ходатайство об истребовании у ООО "Белстройинвест": акт приема-передачи векселя N 1584321, подписанный между векселедателем Гусыниным Ю.И. и ООО "Белстройинвест", копию простого векселя N 1584321, переданного ООО "Белстройинвест"; акт приема-передачи от 25.06.2013 векселя N 1584321, подписанный между индоссантом ООО "Белстройинвест" и гр. Сорокиной Л.Н., копию простого векселя N 1584321, переданного гр. Сорокиной Л.Н., об истребовании у ООО "СМУ-Белгородстрой" в лице конкурсного управляющего Кудинова Д.Г.: акт приема-передачи от 25.06.2013 векселя N 1584321, подписанный между индоссантом ЗАО "Свой Дом" и ООО "СМУ-1 Белгородстрой", копию простого векселя N 1584321, переданного ООО "СМУ-1 Белгородстрой"; акт приема-передачи от 25.06.2013 векселя N 1584321, подписанный между индоссантом ООО "СМУ-1 Белгородстрой" и ООО "Висконти", копию простого векселя N 1584321, переданного ООО "Висконти", об истребовании у ООО "Висконти": акт приема-передачи от 25.06.2013 векселя N 1584321, подписанный между индоссантом ООО "СМУ-1 Белгородстрой" и ООО "Висконти", копию простого векселя N 1584321, переданного ООО "Висконти".

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Обсудив мотивы заявленного ходатайства, выслушав мнение участников процесса, в том числе возражения представителя Сорокиной Л.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 66, 259, 268 АПК РФ, полагает необходимым его отклонить ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на стороны (статья 65 АПК РФ); причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств заявителем не обоснованы (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ЗАО "Свой Дом" (застройщик) и Сорокиной Л.Н. (дольщик) был заключен договор N НП-П на долевое участие в строительстве предметом которого являлось участие дольщика в строительстве нежилого помещения в 10-ти этажной пристройке к существующему административному зданию по адресу г.Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, 133В, общей проектной площадью 118,73 кв.м., расположенного на 1 этаже пристройки с отдельным входом. Полная стоимость нежилого помещения площадью 118,73 кв.м. составляет 9 000 000 руб. с учетом НДС. Соглашением N 1 от 24.03.2015 стороны конкретизировали площадь помещения - 115 кв.м. и стоимость 8 400 000 руб. (т.1, л.д.24-32).

Согласно пункту 2 договора допускалась его оплата как денежными средствами, так и иными формами расчетов. Оплата должна была быть произведена в течение пяти дней после регистрации.

Сорокина Л.Н. в качестве оплаты вышеуказанного договора по акту приема-передачи векселей от 24.06.2013 передала ЗАО "Свой Дом" простой вексель N 1584321, номинальной стоимостью 9 000 000 руб., выданный Гусыниным Ю.И., о чем сделана передаточная надпись (индоссамент) в самом векселе (т.1, л.д.34-36, т.2, л.д.153).

Впоследствии ЗАО "Свой Дом" по акту приема-передачи от 01.04.2015 передало дольщику Сорокиной Л.Н. вышеназванное нежилое помещение площадью 115 кв.м. (т.1, л.д.33).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 ЗАО "Свой дом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению нежилого помещения, оформленная актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2015, подписанным между Сорокиной Л.Н. и ЗАО "Свой Дом", является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в результате ее совершения кредиторам должника причинен существенный вред, конкурсный управляющий Овчинников А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о признании недействительной сделкой по отчуждению нежилого помещения общей площадью 115 кв.м., включая площадь санузла 2,9 кв.м., и площадь торгового зала 112,1 кв.м., расположенного на 1 этаже 10-ти этажной пристройки к административному зданию по адресу г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.133в с отдельным входом, кадастровый номер 31:16:0108005:1109, оформленную актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2015, подписанным между Сорокиной Ларисой Николаевной и ЗАО "Свой Дом", конкурсный управляющий Овчинников А.В. сослался на то, что спорное помещение было передано Сорокиной Л.Н. безвозмездно, так как в векселе N 1584321 отсутствует обязательный реквизит - дата составления векселя (Федеральный закон "О переводном и простом векселе", Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе").

Судом первой инстанции в целях установления добросовестности действий Сорокиной Л.Н. и установления фактов, в результате которых Сорокина Л.Н. стала обладателем простого векселя N 1584321, проанализированы события, которые имели место до заключения договора N НП-П на долевое участие в строительстве от 11.06.2013, составления акта приема-передачи векселей от 24.06.2013 и акта приема-передачи помещения от 01.04.2015.

Так, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 08.11.2007 между Сорокиной Л.Н. (участник) и ООО "Белстройинвест" (застройщик) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, который был оплачен Сорокиной Л.Н. на сумму 6 000 000 руб. (т.1, л.д. 119-123).

Факт наличия у Сорокиной Л.Н. денежных средств на покупку данного помещения подтверждается справкой о задолженности заемщика по ипотечному кредиту от 01.02.2016 - сумма 2 250 000 руб., выпиской из лицевого счета мужа Сорокиной Л.Н. - Сорокина М.Ю., согласно которым им получались денежные средства, даты снятия денежных средств с лицевого счета и оплаты по договору в пользу ООО "Белстройинвест" совпадают (т.1, л.д. 124-130).

В дальнейшем, 29.03.2010 между ООО "Белстройинвест" и Сорокиной Л.Н. во исполнение предварительного договора от 08.11.2007 был заключен договор N НП-П-117, который был зарегистрирован 27.09.2010 Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (т.1, л.д.131-134). В силу пункта 7.1 договора в случае расторжения данного договора застройщик обязан был выплатить дольщику 9 000 000 руб., с учетом штрафа.

Сторонами в связи с невыполнением условий данного договора - неисполнением обязательств застройщиком 11.06.2013 было подписано соглашение о расторжении договора N НП-П-117 (т.1, л.д.135).

ООО "Белстройинвест" в качестве погашения своей задолженности передало Сорокиной Л.Н. простой вексель N 1584321 на сумму 9 000 000 руб.

Первоначально вексель N 1584321 был выдан ООО "Белстройинвест" Гусыниным Ю.И., платежеспособность которого лицами, участвующими в споре, не оспаривалась.

Суд первой инстанции верно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что оплата Сорокиной Л.Н. денежных средств в пользу ООО "Белстройинвест" не имеет отношения к заявленным требованиям, указав, что вышеназванные обстоятельства являются существенными, так как позволяют оценить добросовестность действий Сорокиной Л.Н. и установить события, в результате которых Сорокина Л.Н. стала обладателем простого векселя N 1584321. Кроме того, между ЗАО "Свой Дом" и ООО "Белстройинвест" имелась взаимная связь, на которую ссылается сам конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что обстоятельства внесения Сорокиной Л.Н. денежных средств в кассу ООО "Белстройинвест" по предварительному договору на сумму 6 000 000 руб., открытие Сорокину М.Ю. 25.10.2007 в Сбербанке России кредитной линии, выписка из лицевого счета по вкладу Сорокина М.Ю. не имеют правового значения при рассмотрении вопроса безвозмездного получения Сорокиной Л.Н. от ЗАО "Свой Дом" объекта недвижимости, поскольку данная сделка заключена между двумя лицами и без участия ЗАО "Свой Дом", обязательств по сделке, оформленной ООО "Белстройинвест" и Сорокиной Л.Н., у ЗАО "Свой Дом" не возникло, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в счет оплаты стоимости договора N НП-П от 11.06.2013 по акту приема-передачи векселей от 24.06.2013 Сорокина Л.Н. передала ЗАО "Свой Дом" вышеназванный простой вексель N 1584321 номинальной стоимостью 9 000 000 руб., о чем сделана передаточная надпись (индоссамент) в самом векселе (л.д.34-36 т.1, л.д.153 т.2). Полученный ЗАО "Свой Дом" вексель принят как надлежащий платеж.

В качестве подтверждения оплаты ЗАО "Свой дом" выдало Сорокиной Л.Н. справки об оплате от 25.06.2013 за подписью генерального директора ЗАО "Свой дом" Гусынина Ю.И. и от 23.03.2015 за подписью нового генерального директора ЗАО "Свой дом" Шичкина А.И. и главного бухгалтера ЗАО "Свой дом" Немцевой О.Н.

Кроме того, 24.03.2015 ЗАО "Свой Дом" и Сорокина Л.Н. внесли изменение в условие договора от 11.06.2013, уменьшив его стоимость до 8 400 000 руб. в связи с отсутствием отделки (соглашение N 1 от 24.03.2015 к договору).

Согласно пункту 2 соглашения N 1 от 24.03.2015 на момент заключения настоящего соглашения дольщиком оплачено по договору 9 000 000 руб.

Соглашение и справка от 23.03.2015 подписаны директором и одновременно акционером ЗАО "Свой дом".

Судом первой инстанции учтено, что названные договор долевого участия и оплата стоимости договора предоставлением векселя имели место еще в 2013 году, то есть за несколько лет до принятия заявления о признании ЗАО "Свой дом" несостоятельным (банкротом), за пределами срока подозрительности.

При этом судом установлено, что Сорокина Л.Н., заключая договор долевого участия N НП-П от 11.06.2013, выступала как потребитель в отношениях с профессиональным застройщиком. В период заключения договора долевого участия и осуществления оплаты за помещение признаков неплатежеспособности должник не имел, что не оспаривается конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим не оспаривалось, что Сорокина Л.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к сторонам сделки ЗАО "Свой дом". Конкретные факты злоупотребления или недобросовестности со стороны Сорокиной Л.Н. не приведены Никаких доказательств того, что Гусынин Ю.И. действовал в ущерб интересам должника и доказательств такого ущерба, а также осведомленности Сорокиной Л.Н. об этом суду не представлено.

Напротив, ЗАО "Свой Дом", приняв от Сорокиной Л.Н. вексель N 1584321, получило выгоду от его передачи в пользу ООО "СМУ-1 Белгородстрой", снизив свою задолженность по договору генерального подряда N 1 от 01.10.2011 на сумму 9 000 000 руб. и получив результат данных работ в виде объекта недвижимости "Пристройки к административному зданию по пр-ту Богдана Хмельницкого 133В". Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "Свой Дом" и ООО "СМУ-1 Белгородстрой" от 31.12.2014, копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.3 ООО "СМУ-1 Белгородстрой" за 1 полугодие 2013 года, оборотно-сальдовой ведомостью ООО СМУ-1 "Белгородстрой" за девять месяцев 2013 года по дебету и по кредиту, журналом-ордером по счету 60.1 за июнь 2013 года ООО "СМУ-1 Белгородстрой", актами выполненных работ от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 3, от 29.03.2013 N 4, отраженными в книге покупок ООО "СМУ-1 Белгородстрой" за 2013 год на общую сумму 24 106 367, 50 руб.

Согласно ответу ООО "СМУ-1 Белгородстрой" от 18.03.2016 ЗАО "Свой Дом" оплатило ООО "СМУ-1 Белгородстрой" выполненные работы по договору генерального подряда от 01.10.2011 на сумму 9 000 000 руб. векселем N 1584321 и, что какие-либо претензии в части оплаты данной суммы у ООО "СМУ-1 Белгородстрой" к ЗАО "Свой Дом" отсутствуют (т. 3, л.д.3).

Довод конкурсного управляющего Овчинникова А.В. о том, что данная задолженность ЗАО "Свой Дом" перед ООО "СМУ-1 Белгородстрой" существует по настоящий день, поскольку должник рассчитался с ООО "СМУ-1 Белгородстрой" векселем ненадлежащей формы, в связи с чем ООО "СМУ-1 Белгородстрой" вправе обратиться с заявлением о включении его требования в реестр, суд первой инстанции верно отклонил как опровергающийся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным, о не подтверждении расчетов векселем и отсутствии оплаты на сумму 9000000 руб. подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Как указывалось выше, предполагаемый факт нарушения формы векселя заявитель связывает с ничтожностью векселя, из которой, по мнению конкурсного управляющего, следует безвозмездность сделки по передаче должником помещения.

Согласно положениям статьи 815 Гражданского кодекса РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить сумму займа, это оборотоспособная форма удостоверения права требования.

Отсутствие какого-либо реквизита не влечет утраты удостоверения им права требования, а лишь изменяет порядок его предъявления должнику-векселедателю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие реквизитов векселя не лишает его ценности документа, удостоверяющего право требования и утверждение о безвозмездности передачи помещения должником по данному основанию не соответствует действительности.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе.

Правоотношения сторон в этом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсным управляющим и ООО "Висконти" были представлены две копии векселя N 1584321 (т.1, л.д.35-36, т.2, л.д.153).

На копии, представленной ООО "Висконти", имеется дата выдачи векселя - 24.06.2013 и указано, что вексель подлежит оплате: "по предъявлении, но не ранее 10.01.2016", что соответствует акту приема-передачи векселей от 24.06.2013, представленному конкурсным управляющим.

В пояснениях Гусынина Ю.И. также содержится утверждение о том, что на подлиннике векселя N 1584321 имелась дата его выдачи (т.1, л.д.159-161).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт дальнейших действий ЗАО "Свой Дом" и ООО "СМУ-1 Белгородстрой" по принятию в счет оплаты указанного векселя, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что копия векселя, представленная ООО "Висконти", может соответствовать содержанию подлинного векселя N 1584321.

При этом судом обоснованно отмечено, что даже при отсутствии в оригинальном векселе даты его выдачи, оснований для вывода о том, что он не может подтверждать денежное обязательство, не имеется. Данное обстоятельство не подтверждает факт отсутствия исполнения обязанности по оплате за переданные помещения или безвозмездности передачи помещения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что простой вексель, переданный 24.06.2013 Сорокиной Л.Н. по акту приема-передачи ЗАО "Свой Дом" не содержит обязательного реквизита, что не влечет признание за данным документом силы простого векселя, а также доводы о безвозмездной передаче спорных помещений Сорокиной Л.Н., подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о том, что сделка оформлена лишь актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2015, подписанным между Сорокиной Л.Н. и ЗАО "Свой Дом", суд первой инстанции верно отметил, что оспаривание акта приема-передачи помещения без оспаривания сделки по оплате помещения векселем является недопустимым, поскольку данные сделки в отдельности и отрыве друг от друга не предусматривают встречного исполнения, в связи с чем говорить о том, что они являются безвозмездными неправильно, в то время как оплата помещения заявителем путем передачи в пользу ЗАО "Свой Дом" векселя N 1584321 и составления акта приема-передачи векселя от 24.06.2013, которая была направлена на прекращение обязательств заявителя перед должником, связанных с оплатой помещения, совершенная за пределами срока подозрительности, конкурсным управляющим не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о злоупотреблением правом со стороны Гусынина Ю.И., Сорокиной Л.Н., о том, что Гусынин Ю.И. является заинтересованным лицом и об аффилированности ЗАО "Свой Дом" и ООО "Белстройинвест" также подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства, позволяющие отнести Гусынина Ю.И. к заинтересованным лицу по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, Гусынин Ю.И. не является стороной оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применено Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, при оценке обстоятельств порядка передачи прав, вытекающих из ценной бумаги, и сделан неправомерный вывод о недопустимости оспаривания акта приема-передачи помещения без оспаривания сделки по оплате помещения векселем, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

При этом конкурсным управляющим ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не было заявлено о фальсификации каких-либо доказательств, о назначении экспертизы либо об исключении какого-либо документа из числа доказательства по делу.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

Между тем, заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, заявителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; конкурсным управляющим не оспаривается, что Сорокина Л.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к сторонам сделки ЗАО "Свой дом"; не приведены конкретные факты злоупотребления или недобросовестности со стороны Сорокиной Л.Н.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной, не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ЗАО "Свой дом" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 30.06.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 по делу N А08-4955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Свой дом" (ИНН 3123175020, ОГРН 1083123004194) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова