Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-13850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-9588/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: Щедрова А.И. по доверенности от 07.05.2016

от ответчика: Мелешкиной М.Н. по доверенности от 10.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13850/2016) ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-506/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ТСЖ "Нахимова 20"

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Нахимова 20" (далее - ТСЖ "Нахимова 20", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" (далее - ООО "ИСК "РАНТ", ответчик) 923 956 руб. 17 коп. долга по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленного за период с 01.07.2011 по 31.12.2014 в отношении жилых помещений N 383, N 393, N395 и N 399, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.20.

Решением суда от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ИСК "РАНТ" в пользу ТСЖ "Нахимова 20" взыскано 764 379 руб. 94 коп. долга. В удовлетворении иска в остальной части ТСЖ "Нахимова 20" отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт изменить в части, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца частично в размере 711 877 руб. 53 коп. задолженности, в остальной части исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за отопление на общие нужды за октябрь-декабрь 2013 года в сумме 4385 руб. 09 коп., а также за электроэнергию за март 2014 года на сумму 44 665 руб. 39 коп. и за электроснабжение МОП с февраля 2014 года по июль 2015 года на общую сумму 3451 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК "РАНТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ТСЖ "Нахимова 20" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Нахимова 20" находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 20, в котором ООО "ИСК "РАНТ" владеет на праве собственности жилыми помещениями N 383 (с 27.03.2013 по настоящее время), N 393 9с 21.03.2013 по настоящее время), N 395 (с 27.03.2013 по настоящее время), N 399 с 25.02.2014 по 25.02.2014).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении жилых помещений: N 383 за период с июля 2011 года по май 2012 года в сумме 248 127 руб.; N 393 за период с июля 2011 года по май 2012 года в сумме 184 407 руб. 46 коп.; N 395 за период с июля 2011 года по март 2012 года в сумме 248 950 руб. 40 коп.; N 399 за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года 248 127 руб. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав, что исковые требования на сумму 90 567 руб. 61 коп. за период с июля по ноябрь 2011 года заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в указанной части в удовлетворении отказал на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Кроме того, установив, что право собственности ответчика на жилое помещение N 399 прекратилось с 25.02.2014, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 66 325 руб. 74 коп., а также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за период с августа по декабрь 2014 года по статье "э/э по тарифам" в сумме 2664 руб. 85 коп. и по статье "э/э по нерег.ценам" в сумме 18 руб. 03 коп. С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 764 379 руб. 94 коп.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО "ИСК "РАНТ" частично признало сумму основного долга в размере 711 877 руб. 53 коп.

На основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Возражая против непризнанной части задолженности, ответчик указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за отопление на общие нужды за октябрь-декабрь 2013 года в сумме 4385 руб. 09 коп., а также за электроэнергию за март 2014 года на сумму 44 665 руб. 39 коп. и за электроснабжение МОП с февраля 2014 года по июль 2015 года на общую сумму 3451 руб. 93 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Использованные в расчете ТСЖ "Нахимова 20" тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Плата по договорам с ресурсоснабжающими организациями определяется не общим собранием, а договорами с исполнителями коммунальных услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснил, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение предприятием расходов по оплате услуг в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.

ООО "ИСК "РАНТ", как заказчик услуг, не возместило управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту его доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционная инстанция не усматривает.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что до принятия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирных домах сплачивали энергоснабжение мест общего пользования в составе статьи "ремонт и обслуживание жилищного фонда" (жилищная услуга). Согласно требованиям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за освещение мест общего пользования (подъездов, лестниц, коридоров, подвалов, чердаков) и силовую электроэнергию лифтов выделена из платы за содержание и ремонт жилого помещения, и с 01.01.2008 данные платежи отражаются отдельной строкой как технические нужды.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, именно ООО "ИСК "РАНТ" обязано предоставить доказательства неправомерного начисления услуги "Электроснабжение МОП" по объему или по стоимости, однако такие доказательства предоставлены не были.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов