Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-4027/16

г. Владимир

01 августа 2016 г.

Дело N А43-3861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (увед. N 27729);

от третьего лица (заявителя) - открытого акционерного общества "Росичъ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (увед.N 27728),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росичь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 по делу N А43-3861/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г.Москва (ОГРН 11377469828556, ИНН 7725806898), к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" г. Киров (ОГРН 1064345107705, ИНН 4345141169), о взыскании 65 757 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее АО ""Первая Грузовая Компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" (далее ООО "Сладкая Слобода") о взыскании 65 757 руб. 42 коп. убытков.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 по делу N А43-3861/2016 исковые требования АО "Первая Грузовая Компания" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Росичь", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в судебном заседании виновность ОАО "Росичъ" в повреждении вагона не доказана. Акты общей формы ГУ-23 от 18.08.2014, от 19.08.2014 и акт повреждения вагона формы ВУ-25 от 18.08.2014 N 72, представленные истцом, изготовлены в одностороннем порядке, без привлечения грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования. В то время как представленное заявителем заключение, утвержденное начальником вагонного депо станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги, заверенное отделом сохранности ОАО "ПГК" Шпилько А.Г., свидетельствует о том, что причиной излома автосцепки или тягового хомута явился брак. Указанное обстоятельство было предметом проверки мировым судьей, однако арбитражным судом не учтено.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в нарушении части 3 статьи 69, части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве от 18.07.2016 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в отзыве от 17.06.2016 указал, что с жалобой согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела 12.08.2009 между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнителем) и ООО "Сладкая Слобода" (заказчиком) заключен договор N ДД/ФНжн/ПТНП-164/9 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах исполнителя, с учетом дополнительных соглашений.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействия заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Исполнитель также вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1180 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Установлено, что в августе 2014 года в рамках договора заказчику предоставлен в оперирование вагон N 52094034 для перевозки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭР043051 со станции Долгушино Горьковской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" (грузоотправитель ООО "Сладкая Слобода", плательщик ООО "Сладкая Слобода") на станцию Заудинский Восточный-Сибирской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" (грузополучатель ОАО "Росичъ", плательщик ООО "Сладкая Слобода"). Вагон N 52094034 принадлежит на праве собственности ОАО "Первая грузовая компания".

18.08.2014 при осмотре вагона N 52094034 на путях необщего пользования ОАО "Росичъ" выявлено повреждение автосцепного оборудования. Факт повреждения вагона зафиксирован актом общей формы от 18.08.2014, и актом о повреждении вагона формы ВУ-25 N 72 от 18.08.2014. Акт о повреждении вагона N 52094034 формы ВУ-25 N 72 от 18.08.2014 был предъявлен генеральному директору ОАО "Росичъ", который от подписи отказался, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 от 19.08.2014. Указанными документами установлено, что повреждение допущено по вине работников ОАО "Росичъ".

После вывода поврежденного вагона N 52094034 с путей необщего пользования, он был отправлен для проведения текущего отцепочного ремонта со станции Долгушино по транспортной железнодорожной накладной N ЭР578199 назначением на станцию Братск Восточно-Сибирской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" с отцепкой в ремонт на станции Тальцы.

Расходы ОАО "Первая грузовая компания" в виде провозной платы за перевозку поврежденного вагона в ремонт и после осуществления ремонта составили 20 909 руб. (расчет провозной платы).

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона, выполненного ВЧДэ-10 Улан-Удэ в соответствии с актом о выполненных работах N 10/276 от 31.08.2014, составила 38 949 руб. 42 коп.

В силу пункта 6.3 договора, согласно расчету истца, штраф за непроизводственный простой вагона в ремонте составил 5900 руб. (1180 руб. Х 5 суток).

В соответствии с пунктом 8.9 договора в адрес ответчика направлена претензия исх. N ИД/ПР/ФНжн-309/14 от 01.07.2015 с требованием возмещения ущерба. Однако требования оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков) необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт причинения вреда имуществу истца, подтверждается актами общей формы от 18.08.2014, N ГУ-23 от 19.08.2014 и актом о повреждении вагона формы ВУ-25 N 72 от 18.08.2014.

Размер ущерба на сумму 65 757 руб. 42 коп. определен истцом на основании акта о выполненных работах N 10/276 от 31.08.2014; штрафа за непроизводственный простой вагона в ремонте в сумме 5 900 руб. исчисленного в соответствии с пунктом 6.3. договора; расчета провозной платы.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер ущерба в сумме 65 757 руб. 42 коп. документально подтвержден.

Возражения ответчика и третьего лица о недоказанности вины третьего лица (ООО "Росичъ") в понесенных истцом убытках, со ссылкой на постановление от 04.12.2014 мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ, судом рассмотрены и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Постановлением от 04.12.2014 мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Росичъ" прекращено. При этом предметом разбирательства дела об административном правонарушении являлось - правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 КоАП РФ, а именно непредставление в государственный орган (должностному лицу) запрошенных сведений. Соответственно обстоятельства, свидетельствующие о причине поломки вагона, равно как и вина (отсутствие вины) ОАО "Росичъ", судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи по названному делу не имеют какого-либо приюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу, предметом доказывания в котором являются, наряду с иными обстоятельствами: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основным документом, положенным в основу предъявления требований к ответчику, являются акты общей формы ГУ-23 от 18.08.2014, от 19.08.2014 и акт повреждения вагона формы ВУ-25 от 18.08.2014 N 72. Доказательств оспаривания данных актов и признания их недействительными в установленном порядке суду не представлено. Оснований, позволяющих считать акт N 72 от 18.08.2014 составленным с нарушениями, также не установлено.

Принимая во внимание изложенные в мотивировочной части постановления обстоятельства, с учетом оценки имеющихся доказательств, апелляционный суд соглашается с мнением Арбитражного суда Нижегородской области о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в пользу АО "Первая грузовая компания" в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 по делу N А43-3861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росичъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Насонова