Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-28571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-17143/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-234184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРИМЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу А40-234184/2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1981)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЭРИМЕКС"

к 1. ИФНС N 15 по Москве; 2. УФНС по Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Пономарев В.В. по дов. от 11.03.2016;
от заинтересованных лиц:	1) Анисимов П.Н. по дов. от 01.02.2016, Хасянов Р.А. по дов. от 15.03.2016, Келих А.В. по дов. от 27.07.2016, 2) Байкова Е.Н. по дов. от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Общество с ограниченной ответственностью "ЭРИМЭКС" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2015 N 03-08/1447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116 156 653 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 139 051 041 руб., налога на прибыль за 2010-2012 гг., начисления пени по НДС в сумме 32 359 572 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2010-2012 гг. в сумме 34 642 777 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 079 168 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Суд неправомерно признал налоговую выгоду по договорам со спорными контрагентами необоснованной и сделал вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2015 по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 16-08/1562 о доначислении Заявителю 255.207.694 рублей налогов (116.156.653 руб. налога на добавленную стоимость и 139.051.041 руб. налога на прибыль) за 2010 - 2012 гг., начислении 67.002.349 руб. пени (32.359.572 руб. по НДС и 34.642.777 руб. по налогу на прибыль), о привлечении Заявителя к налоговой ответственности по налогам (на добавленную стоимость и налога на прибыль) по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40.079.168 руб. Кроме того, Заявителю начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сентябре 2011 г. в сумме 807 руб., Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за сентябрь 2011 г., в виде штрафа в сумме 189.579 руб. (в части пени и штрафа по НДФЛ решение Заявителем не обжалуется).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в части в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.09.2015 N 21-19/100503@ решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя, без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно оспариваемому решению, Обществом в нарушение статей 252, 169, 171, 172 НК РФ с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) в 2010-2012 годах получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Мирком" вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат и применения Обществом налоговых вычетов по НДС по следующим операциям: приобретение компьютерного оборудования, комплектующих, программного обеспечения, геофизического оборудования, вычислительных комплексов; приобретение работ по тестированию (входной контроль качества), упаковке и комплектации оборудования, указанного в спецификациях; приобретение опытно-конструкторских работ (далее - товар).

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод Инспекции о завышении Обществом расходов посредством умышленного создания фиктивного документооборота, связанного с приобретением товаров, работ, услуг.

В обоснование указанных выводов налогового органа положены результаты встречных проверок в отношении спорного контрагента, в соответствии с которым он не мог поставить товар, поскольку не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности. Помимо этого, они относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, их местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

По мнению налогового органа, заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций с ООО "Мирком".

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, числящиеся руководителями данных организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ, показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.

Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, при заключении с ним договоров он не проверял наличие у данной организации материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагентов.

ООО "Мирком" создано 11.01.2011 незадолго до заключения договора от 20.06.2011 N 11/01-07-П/02 (том 34 л.д.35) с Заявителем и прекратило свою деятельность 25.02.2013 практически сразу после завершения спорных финансово-хозяйственных отношений (период взаимоотношений 2011-2012 гг.) (том 29 л.д. 98).

Финансово-хозяйственную деятельность ООО "Мирком" вело только в период взаимоотношений с заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с отсутствием с контрагентами реальных хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "Мирком" по приобретению компьютерного оборудования, комплектующих, программного обеспечения, геофизического оборудования, вычислительных комплексов; приобретению работ по тестированию, упаковке и комплектации оборудования, указанного в спецификациях; приобретению опытно-конструкторских работ, а также, что представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат и права на вычет по НДС документы не могут служить основанием для их принятия, так как содержат недостоверные сведения.

При этом судом также учтены показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, допрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, которые показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.

Судом установлено, что у контрагента отсутствовала реальная возможность поставки товара заявителю в связи с отсутствием управленческого (технического) персонала, основных средств, как собственных, так и арендованных, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения взятых обязательств по заключенным с обществом договорам, и достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, суд установил неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств, а также отсутствие оплаты расходов, связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплате заработной платы).

Анализ банковских выписок по операциям на расчетных счетах контрагента показал, что движение денежных средств носило транзитный характер: денежные средства, поступившие от заявителя, в кратчайшие сроки списывались на счета фирм-"однодневок", не осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Кроме того, по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что руководители и учредители организаций-контрагентов, включая 2-ое звено, регистрировали на себя юридические лица, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и к деятельности данных юридических лиц отношения не имеют.

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно этого общества для поставки товара, заявителем не представлено.

Данные обстоятельства также позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

На основании изложенного, а также с учетом фактов, установленных при налоговой проверке, апелляционный суд считает, что деятельность общества, связанная с взаимоотношениями с ООО "Мирком", не соответствует принципу презумпции добропорядочности (добросовестности) налогоплательщика, соответственно, выводы проверяющих, изложенные в решении Инспекции, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной выездной налоговой проверки и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, суд признал недоказанным оказание спорных услуг привлеченным контрагентом, в связи с чем счел решение налогового органа законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагента заявителя, отсутствия у организации необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, непроявлении должной степени осторожности и осмотрительности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу А40-234184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев