Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-10762/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-69839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Руденко В.В. - доверенность от 22.12.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10762/2016) ООО "Юником Сервис Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-69839/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога"

к ООО "Юником Сервис Комплект"

о взыскании 15 168 269,69 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога", 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Юником Сервис Комплект", место нахождения: 127106, Санкт-Петербург, ул.Гостиничная, д.9, корп.4, ОГРН 1024600969580 (далее - ООО "Юником Сервис Комплект", ответчик) о взыскании 10 949 411,56 руб. задолженности по договору от 31.12.2011 N 5/2012 за период с апреля по декабрь 2014 года и 4 218 858,13 руб. пени.

Решением суда от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, спорная задолженность является долгом третьих лиц - абонентов; ответчик не может нести финансовую ответственность за неоплату потребленных абонентами ОАО "РЖД" ресурсов. Расчеты за потребленные ресурсы с абонентами произведены истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.11.2011 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор N 5/2012 (далее - Договор), по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанности от своего имени осуществлять ведение расчетов с абонентами за оказанные комитентом услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Под Абонентами в настоящем договоре понимаются физические и юридические лица - потребители услуг комитента, расположенные на территории г. Москва, Московской области, Тверской области (за исключением г. Ржев, г. Западная Двина, г. Осташков, пос. Пено, г. Андреаполь). Исключение также составляют обособленные подразделения и дочерние зависимые общества ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 Договора комиссионер обязуется осуществлять сбор денежной выручки от абонентов за оказанные комитентом услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Всю денежную выручку, поступившую от абонентов, перечислять следующим банковским днем на расчетный счет комитента, указанный в п. 3.4 Договора.

Истцом за период с апреля по декабрь 2014 года были оказаны абонентам услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами об оказании услуг N 4/01 от 30.04.2014, N 5/01 от 31.05.2014, N 6/01 от 30.06.2014, N 7/01 от 31.07.2014, N 8/01/ от 31.08.2014, N 9/01 от 30.09.2014, N 10/01 от 31.10.2014, N 11/01 от 30.11.2014, N 12/01 от 31.12.2014.

Акты N 10/01 от 31.10.2014, N 11/01 от 30.11.2014, N 12/01 от 31.12.2014 ответчиком не подписаны.

Ответчиком за указанный период денежные средства, полученные от абонентов, истцу не были перечислены.

Согласно акту сверки, не подписанному ответчиком, за последним по состоянию на 17.09.2015 образовалась задолженность в размере 10 951 086,74 руб.

31.10.2014 истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности и расторжении договора с 01.01.2015.

07.11.2014 ответчик признал задолженность по договору за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 8 550 000 руб., что подтверждается протоколом совместного совещания, подписанным ответчиком.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств от абонентов за оказанные истцом услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 949 411,56 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг N 4/01 от 30.04.2014, N 5/01 от 31.05.2014, N 6/01 от 30.06.2014, N 7/01 от 31.07.2014, N 8/01/ от 31.08.2014, N 9/01 от 30.09.2014, N 10/01 от 31.10.2014, N 11/01 от 30.11.2014, N 12/01 от 31.12.2014.

Доказательств добровольного исполнения обязанности по перечислению истцу денежных средств от абонентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Юником Сервис Комплект" об отсутствии у него задолженности перед истцом, ввиду того, что спорная задолженность является долгом третьих лиц (абонентов), отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на ответчика возложена обязанность от своего имени осуществлять все полномочия по ведению расчетов с абонентами за оказанные ОАО "РЖД" услуги по водоснабжению.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора комиссионер обязан обеспечивать контроль за соблюдением сроков оплаты абонентами за оказанные комитентом (ОАО "РЖД") услуги и поступлением платежей в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, апелляционная инстанция признает несостоятельным.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с апреля по декабрь 2014 года составляет 10 949 411,56 руб.

Указанный расчет не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен, от проведения сверки расчетов, назначенной апелляционным судом протокольным определением от 02.06.2016, ответчик уклонился.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 949 411,56 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 218 858,13 руб. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона платит другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.05.2014 по 24.09.2015 составил 4 218 858,13 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-69839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев