Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-9865/16

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А50-2496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Варсегова Н.Р. (паспорт, доверенность от 03.08.2016),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2016 года,

принятое судьей Ю.В. Истоминой

по делу N А50-2496/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПул" (ОГРН 1127747059318, ИНН 7716727801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАР" (ОГРН 1155958012539, ИНН 5905026406)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПул" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАР" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 148 570 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2016 (резолютивная часть решения от 18.05.2016) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПул" взыскана задолженность в размере 148 570 руб. 87 коп., а также 5 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 24.05.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик не согласен в части взыскания задолженности в сумме 148 570 руб. 83 коп., не согласен с квалификацией правоотношений сторон, считает, что они возникли из договора купли-продажи. Ответчик указывает, что товарной накладной от 08.05.2015 товар поставлен на сумму 216 791 руб. 35 коп., оплачен на сумму 130 000 руб., задолженность составляет 86 791 руб. 35 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Указывает, что товар был получен по разовым сделкам, оформленным товарной накладной от 08.05.2015 и передаточным актом от 02.11.2015, наличие задолженности по оплате товара подтверждено материалами дела.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Данные документы не оцениваются апелляционным судом и подлежат возврату ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 216 791 руб. 35 коп, что подтверждается представленными в дело товарной накладной БИП 00001849 от 08.05.2015, подписанной сторонами и содержащими оттиски печатей сторон, истцом соответствующим счетом на оплату N 6809 от 07.05.2015 на оплату.

Также в адрес ответчика поставлен товар на сумму 61 924 руб. 86 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом N 4353 от 02.11.2015, подписанным сторонами и содержащим оттиски печатей сторон.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, что подтверждаются платежными поручениями N 605 от 29.10.2015, N 387 от 05.08.2015, N 489 от 31.08.2015.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2016, которая была оставлена им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 148 570 руб. 87 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор поставки между сторонами не заключен, передача товара по товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом первой инстанции факт передачи истцом ответчику товара признан подтвержденным представленными товарной накладной, счетом на оплату, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций; доказательств оплаты товара не представлено, также признан факт просрочки уплаты соответствующих денежных средств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен в рамках заключенного договора, а оплата была произведена в большем размере, судом апелляционной инстанции отклоняются. Надлежащие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2016 года по делу N А50-2496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов