Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32553/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-222024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЦЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-222024/15-69-1790, принятое судьей Шведко О.И,

по иску Коммерческого банка "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739300050, ИНН 7703030636, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 49) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЦЕМ" (ОГРН 1137746122590, ИНН 7722800136, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. 4, комн. 38) о взыскании 270 692 189 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бекетов А.М, по доверенности от 27.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ "Транснациональный банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСЦЕМ" о взыскании задолженности в размере 270 692 189 руб. 28 коп. по договорам о предоставлении кредитной линии, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 г. между ООО "РУСЦЕМ" и ООО КБ "Транспортный" заключен Договор N 3/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию, с установлением лимита задолженности в размере 140 000 000 руб. на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности на пополнение оборотных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый у Кредитора.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере 140 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

04.03.2015 г. между Сторонами заключен договор N 84/15/КЛВ (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк открывает Ответчику кредитную линию в размере 60 000 000 руб. до 03.03.2016 г. на цели пополнения оборотных средств.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере 60 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

23.01.2015 г. между Сторонами заключен договор N 13/15/КЛВ (далее - Кредитный договор 3), в соответствии с условиями которого Банк открывает Ответчику кредитную линию в размере 30 000 000 руб. до 22.01.2016 г. на цели пополнения оборотных средств.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.7 Кредитных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 26% годовых, а также комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,1% от максимального лимита выдачи.

Обязательства ответчика по Кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга на основании ст. 807-810, 819 ГК РФ, также о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.4 Кредитных договоров из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного настоящим Договором, на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика, отклоняется апелляционной коллегией поскольку в материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 73-74) по адресу его места нахождения согласно ЕГРЮЛ (л.д. 13), полученное ответчиком.

Так же ответчиком, представлялось в суд первой инстанции ходатайство (л.д. 71)

Таким образом, заявитель был надлежаще извещен и знал о судебном разбирательстве.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснены вопросы заключения договоров между истцом и ответчиком, а также получения ответчиком денежных средств, наличия возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку решение основано на представленных в материалы дела доказательствах заключения договоров и получения ответчиком денежных средств, которые не опровергнуты ответчиком в порядке ст. ст. 41, 65, 131 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-222024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСЦЕМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова