|
04 августа 2016 г.
|
Дело N А40-195680/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А40-170464/15
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, адрес: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32, 2, 07В)
к индивидуальному предпринимателю Цепелеву Игорю Александровичу (ОГРНИП 308504404200039)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Цепелев И.А.; Савинов Д.П. по доверенности от 05.04.2016;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г по делу N А40-195680/15 взыскана с Индивидуального предпринимателя Цепелева Игоря Александровича (ОГРНИП 308504404200039) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552) сумма долга в размере 1219 (одна тысяча двести девятнадцать) долларов США 70 центов в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойка в размере 1424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) долларов США 96 центов в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 руб. (пять тысяч восемьсот девяносто рублей).
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Цепелев Игорь Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на не извещение ответчика надлежащим образом о рассмотрении спора и принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам, ссылаясь на п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОРАБ" и назначения даты судебного заседания по делу А40-195680/15.
Определением от 21.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А40-195680/15 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОРАБ" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Цепелеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности за поставку товара в размере 1219,70 долларов США, пени в размере 1424,96 долларов США.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "ПРОРАБ" (Поставщик) и ИП Цепелевым И.А. (Покупатель) заключен договор поставки N 1024 (л.д.8-10).
Поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Порядок поставки согласован в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов - в разделе 3.
Цены на товар определяются на основе прейскуранта поставщика и указываются ав счете на оплату товара. Цены на товар установлены в долларах США (п.3.1.).
Согласно п. 3.3. договора оплата поставленного товара осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с даты составления соответствующей накладной.
В соответствии с п. 3.4. Оплата производится в рублях по официальному курсу доллара США к рублю Центрального банка на дату списания денежных средств со счета покупателя.
Факт поставки товара на сумму 51.411 руб. 35 коп. подтверждается товарной накладной N 1-02-1419 от 03.02.2014 (л.д.13-14).
В материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства оплаты товара по товарной накладной N 1-02-1419 от 03.02.2014.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата поставленного товара подлежит взысканию в судебном порядке.
Согласно п. 3.3. договора, оплата поставленного 03.02.2014 товара должна была быть осуществлена не позднее 03.03.2014.
На 03.03.2014 курс доллара США составлял 30,6381 руб., сумма 51.411 руб. 35 коп. эквивалентна 1.678 долларам США, истцом заявлено о взыскании 1219 долларов США 70 центов по курсу УБ РФ.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать долга в размере 1219 долларов США 70 центов в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.
Согласно п. 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени за период с 05.03.2014 по 09.10.2015 года в размере 1219,70 долларов США.
Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1219,70 долларов США.
Расчет истца судом проверен и признан правомерным
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.
