Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-9711/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А32-36313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - директор Анисимов А.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 12" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-36313/2015

по иску ООО "Константа" (правопредшественник ООО "МВС")

к ответчику - ООО "Строительно-монтажное управление N 12"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" о взыскании задолженности по договору субподряда N 11.06.15/КОН от 11.06.2015 в размере 367015 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 367015 рублей, начиная с 15.08.2015 до исполнения решения суда; задолженности по договору подряда N 16.04.15-КОН от 16.04.2015 в размере 37974 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 37974 руб. 40 коп., начиная с 17.07.2015 до исполнения решения суда.

В свою очередь, ООО "Строительно-монтажное управление N 12" обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков в размере 260222 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 260222 руб. 71 коп., начиная с 19.08.2015 до исполнения решения суда.

Определением от 26.01.2016 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Константа" на ООО "МВС", встречное исковое заявление выделено в отдельное производство (дело N А32-3375/2016).

Решением от 29.04.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Строительно-монтажное управление N 12" в пользу ООО "МВС" взыскано 404989 руб. 40 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 11.06.2015 N 11.06.15/КОН начисленные на сумму основного долга в размере 367015 рублей, начиная с 15.08.2015 по дату исполнения ответчиком решения суда, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Константа" исполнены обязательства по договору субподряда N 11.06.15/КОН от 11.06.2015, договору подряда N 16.04.15-КОН от 16.04.2015, работы выполнены, оплата не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по договору подряда N 16.04.15-КОН от 16.04.2015 отказано на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2015 является безвозмездной сделкой. По договору подряда N 11.06.15/КОН от 11.06.2015 работы выполнены с ненадлежащим качеством. Личность кредитора имеет значение для должника, цессия является ничтожной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО "МВС" в заседание не явился.

Как следует из отзыва, ООО "МВС" доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Константа" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, общество доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2015 между ООО "Константа" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажное управление N 12" (заказчик) заключен договор подряда N 16.04.15-КОН (т. 1 л.д. 21-25), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался из материалов, представленных заказчиком, своими инструментами выполнить строительные работы по штукатурке стен на объекте "СПА-усадьба в ст. Северской", расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, ул. Энгельса, 83, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, утвержденной проектной документацией.

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ: начало работ - 17.04.2015, окончание работ - 31.08.2015.

В пункте 2.1 договора стороны определили цену конкретных видов работ по фактически выполненным объемам. Оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.5).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы стоимостью 37974 руб. 40 коп. Работы приняты заказчиком по акту N 1 от 01.07.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 26-27).

Кроме того, 11.06.2015 между ООО "Константа" (субподрядчик) и ООО "Строительно-монтажное управление N 12" (подрядчик) заключен договор субподряда N 11.06.15/КОН (т. 1 л.д. 13-18) согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался из материалов, при помощи механизмов, предоставленных подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией.

В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 11.06.2015, окончание работ - 25.09.2015.

В пункте 3.1 договора стороны установили цену конкретных видов работ по фактическим объемам. Оплата производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.3).

Во исполнение названного договора, субподрядчик выполнил работы на общую стоимость 367015 рублей. Работы приняты подрядчиком по акту N 1 от 30.07.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2015 (т. 1 л.д. 19-20).

В связи с неисполнением ООО "Строительно-монтажное управление N 12" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Константа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ООО "Строительно-монтажное управление N 12" без замечаний и возражений.

Задолженность по договору подряда N 16/04/15-КОН от 16.04.2015 признается заявителем жалобы, в части взыскания задолженности по названному договору решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указал на ненадлежащее качество выполненных работ по договору субподряда N 11.06.15/КОН от 11.06.2015, в связи с чем ООО "Строительно-монтажное управление N 12" в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подан встречный иск о взыскании убытков в размере 260222 руб. 71 коп.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В материалы дела представлены претензии ООО "СМУ-12" о ненадлежащем качестве выполненных ООО "Константа" работ.

В письме исх. N 328 от 17.08.2015 подрядчик сообщил субподрядчику о необходимости направить своего представителя для участия в комиссии по определению метода и затрат на исправление допущенного брака при выполнении работ по керамзитобетонной стяжке 19.08.2015 (т. 1 л.д. 86).

В претензии от 30.10.2015 подрядчик сослался на акт от 06.08.2015, составленный подрядчиком и заказчиком работ. В претензии указано на ненадлежащее качество керамзитобетонных полов в помещениях (наличие дефектов, трещин), стяжка не соответствует проекту по прочности и марке (т. 1 л.д. 81). Подрядчик потребовал возместить убытки, связанные с устранением недостатков, в размере 367049 рублей.

Повторно о наличии претензий по качеству керамзитобетонных полов подрядчик сообщил субподрядчику 03.11.2015 (т. 1 л.д. 129-130).

Однако, по спорному акту N 1 от 30.07.2015 субподрядчик выполнил работы по штукатурке стен, лестниц на 1, 2 этаже в количестве 1257,06 кв.м, штукатурка гипсовая потолков в количестве 211 кв.м.

Таким образом, по настоящему иску ООО "Константа" не заявлено требование о взыскании стоимости работ по керамзитобетонным полам и стяжке, в связи с чем доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве указанных работ не имеют правового значения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "СМУ-12" не заявляло ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ по акту N 1 от 30.07.2015.

Между тем, ООО "СМУ-12" реализовало право на судебную защиту путем подачи встречного иска, производство по которому выделено в отдельное производство (дело N А32-3375/2016).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 16.04.2015 N 16.04.15-КОН на сумму 37974 руб. 40 коп., начиная с 17.07.2015, по дату исполнения ответчиком решения суда, по договору субподряда от 11.06.2015 N 11.06.15/КОН на сумму 367015 рублей, начиная с 15.08.2015, по дату исполнения ответчиком решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, взысканы проценты на сумму долга по договору субподряда N 11.06.15/КОН от 11.06.2015, в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворено.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 16/04/15-КОН от 16.04.2015 решение не обжалуется.

Указание в мотивировочной части решения на отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору N 11.06.15/КОН от 11.06.2015, является опечаткой и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Константа" 20.10.2015 заключило с ООО "МВС" договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО "МВС" (цессионарий) перешло право требования в полном объеме по договору субподряда от 11.06.2015 N 11.06.15/КОН от 11.06.2015 и по договору подряда от 16.04.2015 N 16.04.15-КОН.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО "Константа" (цедент) уступило цессионарию в полном объеме все права (требования), в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вытекающие из закона и существа обязательства, процентов по коммерческому кредиту, штрафов, неустоек, право на возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В пункте 3.1 договора установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 200000 рублей в течение 10 месяцев с момента подписания настоящего договора, ежемесячно равными долями.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1.1 договора уступки права требования указано на передачу цессионарию прав требования:

по договору субподряда N 11.06.15/КОН от 11.06.2015 - по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.07.2015, акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2015, подписанными цедентом и должником без замечаний, на общую сумму 367015 рублей;

по договору подряда N 16.04.15-КОН от 16.04.2015 - по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 01.07.2015, акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2015, подписанными цедентом и должником без замечаний, на общую сумму 37974 руб. 40 коп. (пункт 1.1 договора).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой по уступке прав требований его прав и законных интересов, а также наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор цессии противоречит нормам статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 383 Кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Изменение лица, в отношении которого будет исполняться обязательство по оплате выполненных и принятых работ, не изменяет условия договора подряда. Заявитель жалобы не обосновал, что право требования задолженности за выполненные спорные работы, неразрывно связано с личностью кредитора. Ссылка заявителя жалобы на наличие встречных требований к первоначальному кредитору, связанных с качеством выполненных работ, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной по изложенным выше основаниям.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на основании указанного выше договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2015, обоснован.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-36313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 12" (ИНН 2311073887, ОГРН 1032306449405) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.