Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 04АП-3402/16

г. Чита

04 августа 2016 г.

Дело N А58-668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года по делу N А58-668/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ОГРН 1021401057468, ИНН 1435015318) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, 1435155072) Толбонову Айалу Михайловичу о признании незаконным действий по совершению в рамках исполнительных производств: N 65969/15/14037-ИП, N 150743/15/14037-ИП исполнительных действий (бездействий) и применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество ООО "Сахастроймеханизация", передаче арестованного имущества на хранение третьему лицу, неизвещении об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, о признании недействительными постановления от 03.02.2016 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 03.02.2016,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1051402182721, ИНН 1435161573), индивидуального предпринимателя Каширихина Олега Анатольевича (ОГРНИП 304143108400051, ИНН 143100007660)

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (далее - заявитель, общество или ООО "Сахастроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Толбонову Айалу Михайловичу (далее - судебный пристав- исполнитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действий по совершению в рамках исполнительных производств: N 65969/15/14037-ИП, N 150743/15/14037-ИП исполнительных действий (бездействий) и применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество ООО "Сахастроймеханизация", передаче арестованного имущества на хранение третьему лицу, не извещении об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, о признании недействительными постановления от 03.02.2016 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 03.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), индивидуальный предприниматель Каширихин Олег Анатольевич (далее - ИП Каширихин О.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению в рамках исполнительных производств N 65989/15/14037-ИП, N 150743/15/14037-ИП исполнительных действий (бездействия) по передаче арестованного имущества на хранение третьему лицу, не извещению об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения в части отказа в признании недействительными постановления от 03.02.2015 о наложении ареста на имущество должника и составленного акта о наложении ареста от 03.02.2016, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 и 29 июля 2016 года были объявлены перерывы до 10 часов 30 минут 29 июля 2016 года и 10 часов 10 минут 01 августа 2016 года соответственно. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. От 10.11.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае решение обжалуется в части отказа в признании недействительными постановления от 03.02.2015 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от 03.02.2016, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет его в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2015 на исполнение в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП по РС (Я) поступил исполнительный лист N 006447635 от 17.112015, выданный Арбитражным судом РС (Я), о взыскании с ООО "Сахастроймеханизация" в пользу ИП Каширихина О.А. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, госпошлину в размере 11 744,00 рублей.

02.12.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 65989/15/14037 и направил сторонам исполнительного производства.

21.12.2015 на исполнение в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП по РС (Я) поступил исполнительный лист N 006448250 от 18.12.2015, выданный Арбитражным судом РС (Я), о взыскании денежных средств с ООО "Сахастроймеханизация" в пользу ООО "Гранит" в размере 954 925,93 рублей.

22.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 150743/15/14037 и направлено сторонам исполнительного производства.

03.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 65989/15/14037-СД. 0

3.02.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника с составлением акта описи и ареста, а также вынесением постановления о наложении ареста на следующее имущество должника:

- транспортное средство "КАМАЗ" 3551110 1995 года выпуска, гос. номер Е738ВХ14;

- транспортное средство "КАМАЗ" 3551110 1995 года выпуска, гос. номер Е736ВХ14;

- транспортное средство "Краз"-250 1992 года выпуска, гос.номер У980ВТ14.

Согласно отчету об оценке ООО Консультационно-финансовой компании "Профит" N 24-Оц-16 на 17.02.2016 рыночная стоимость транспортного средства "КАМАЗ" 3551110 1995 года выпуска, гос. номер Е738ВХ14 составляет 827 316,84 руб., транспортного средства "КАМАЗ" 3551110 1995 года выпуска, гос. номер Е736ВХ14 составляет 827 316,84 руб., транспортное средство "Краз"-250 1992 года выпуска, гос.номер У980ВТ14 составляет 1 092 366,81 рублей, всего 2 747 000,49 рублей.

Заявитель ссылается на то, что в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, арест направлен на скорейшую реализацию имущества заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность наложения ареста на имущество, поскольку арестованное имущество используется заявителем при оказании услуг третьим лицам, при этом, по своей стоимости значительно превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству, заявитель не принимал участие в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.3016, имущество передано на хранение Гурьянову Н.С., не являющемуся представителем заявителя, что делает невозможным использование арестованного имущества по прямому назначению, что ущемляет права заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием). При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа:

- налагать арест на имущество должника и изымать его,

- передавать арестованное и изъятое имущество на хранение,

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в понимании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи. К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок совершения исполнительских действий по аресту имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для 4 собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Судебный пристав-исполнитель обязан в акте о наложении ареста указать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Из системного толкования положений пунктом 3, 4, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 сформулирован правовой подход, согласно которому арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не отнесен вышеназванными нормами к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам и не вправе выносить постановления о реализации имущества на сумму, которая больше размера суммы, указанной в исполнительном документе. Указанное ограничение не установлено применительно к постановлениям и актам о наложении ареста

С учетом того, что в рассматриваемом случае требования исполнительного листа выражены в определенной сумме денежных средств, подлежащих взысканию с должника, суд первой инстанции правильно квалифицировал наложенный судебным приставом-исполнителем арест на спорное имущество как меру, направленную на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; имущество у должника изъято не было, принудительных мер в отношении этого имущества судебный пристав-исполнитель не предпринимал, право пользования должника оспариваемым постановлением подтверждается, а несоразмерность (ее доказанность) стоимости арестованного имущества и суммы долга по исполнительному листу не имела правового значения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности, не возложены незаконно какие-либо обязанности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста на имущество положениям Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим, в удовлетворении требования о признании незаконным действий по совершению в рамках исполнительных производств: N 65969/15/14037-ИП, N 150743/15/14037-ИП исполнительных действий (бездействий) и применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество заявителя и о признании недействительными постановления от 03.02.2016 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 03.02.2016 правильно отказано в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов должника исполнительного производства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 -

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года по делу N А58-668/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.