Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-32688/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-41449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-41449/16,вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ОГРН 1028900765937, ИНН 7789060061)

к ответчику: Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 057711014195, ИНН 7750003943)

третье лицо: ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ"

о взыскании 6 826 786 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" обратилось с иском к Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N LM1806156246 от 30 июня 2015 года в размере 6 8226 786 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 170 669 руб. 66 коп.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N LM1806156246 от 30 июня 2015 года в размере 6 826 786 руб. 50 коп, а также об увеличении суммы неустойки до 232 110 руб. 74 коп., которое было судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-41449/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" неустойки в размере 184 323 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с банковской гарантией N LM1806156246 от 30 июня 2015 года, КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (ответчик) принял на себя обязательство выплатить по первому письменному требованию МКУ "Управление коммунального заказа" (истец) любую сумму или суммы в пределах 6 826 786,50 рублей 50 копеек в случае, если общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ", не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства по муниципальному контракту N 2015.243163/107-15/ЭА от 06.07.2015 г. на выполнение работ по освещению улиц, заключенному на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23 июня 2015 г. N0190300004615000125 (реестровый номер N 119 ЭА).

11 декабря 2015 года в адрес ответчика было направлено требование МКУ "УКЗ" об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 6 826 786,50 рублей по банковской гарантии за нарушение ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту N 2015.243163/107-15/ЭА от 06.07.2015 г.

Пунктом 4 Гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в п. 3 настоящей гарантии.

Как следует из представленных доказательств, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии исполнил ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока. Данный факт подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно представленному уточненном расчету в размере 230 110 руб. 74 коп., из которых 170 669 руб. 66 коп. за период с 21.01.2016 по15.02.2016, в сумме 61 441 руб. 08 коп. за период с 16.02.216 по 24.02.2016.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа иска о расторжении муниципального контракта, обеспеченного банковской гарантией N LM1806156246 от 30 июня 2015 года не принимается апелляционной коллегией.

10.03.2016 за исх. N 9-05-01-11/337 истцом в Арбитражный суд ЯНАО направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит принять частичный отказ от иска на сумму 6 826 786,50 рублей, уплаченной по банковской гарантии LM1S06156346 от 30 июня 2015 года.

Согласно банковской гарантии от 30.06.2015 N LMl806156246 Гарант- КБ "ЛОКО-Банк" (АО) берет на себя обязательство выплатить Бенефициару- МКУ "УКЗ" по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 6 826 786,50 рублей, если ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" не исполнит или ненадлежащим образом исполнит любые свои обязательства перед Бенефициаром по муниципальному контракту.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применимом праве.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 2 статье 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец указывает, что период просрочки по выплате по банковской гарантии составляет с 21.01.2016 г. по 24.02.2016 г.

При этом требование Истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.01.2016 г. было получено Ответчиком 21 января 2016 г., на что ссылается и сам Истец.

В соответствии в п. 4 Банковской гарантии N LM1806156246 "В случае неисполнения требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в п. 3 настоящей гарантии". Согласно п. 3 Банковской гарантии N LM1806156246 "Гарант в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Принципалом обязуется в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения требования от Бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет Бенефициара, указанный в настоящей Гарантии, согласно условиям настоящей Гарантии".

По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, с учетом выходных дней, последний день срока выплаты Ответчиком по банковской гарантии наступил 28 января 2016 г., соответственно, неустойка должна была начисляться с 29 января 2016 г.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств документально подтвержден, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 184 323 руб. 33 коп., которая подлежит начислению с 29.01.16г. В остальной части о взыскании неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности представленного истцом расчета.

Судом первой инстанции были правомерно оценены основания для отсутствия оснований для удовлетворения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, истец самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки судом первой инстанции был правомерно признан соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-41449/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева