Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-31462/16

город Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-38277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года

по делу N А40-38277/16, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Мечел-Транс" (ИНН 7728246919, ОГРН 1027739053374)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 124 768 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 743 руб. 04 коп.

Решением суда от 23.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В порядке ст. 272.1 АПК РФ лица, участвующие в деле извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что 10.10.2014 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИВ/36.

01.11.2014 на ст. Екатеринбург-Сортировочный отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 52871381 по неисправности "трещина боковой рамы".

В соответствии с п. 1.1 договора N ТОР-ЦДИВ/36 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2).

Согласно заключению ОАО "ВРК-1" боковая рама N 14-23271-2006, установленная на вагоне N 52871381 забракована согласно п. 2.6.4 ТТЦВТ 32- 695-2006 (по раковинам со стороны технологического окна глубиной 10-15 мм).

03.12.2014 в адрес ООО "Мечел-Транс" направлено уведомление N 821 об отсутствии боковых рам фонда ОАО "РЖД" и предоставлении запасной части из фонда заказчика.

20.01.2015, 10.02.2015 в адрес ООО "Мечел-Транс" повторно направлены уведомления N 890, N940 о предоставлении боковой рамы для вагона.

В соответствии с п.2.5 адрес ООО "Мечел-Транс" договора N ТОР- ЦДИВ/36 в случае просрочки поставки заказчиком запасных частей, указанных в п. 1.2.2 договора более 24 часов заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования. Размер ставки платы за нахождение вагонов на путях общего пользования дифференцирован в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб. в час, свыше 30 суток - 53,06 руб. в час без учета НДС).

11.03.2015 в связи с появлением в фонде ОАО "РЖД" запасных частей (боковых рам) направлено уведомление о согласовании установки боковой рамы из фонда ОАО "РЖД".

13.03.2015 ООО "Мечел-Транс" согласовало замену боковой рамы из запаса ОАО "РЖД".

Как указал истец в период с 03.12.2014 по 13.03.2015 ООО "Мечел-Транс" допустило нарушение сроков поставки запасных деталей, период нахождения спорного вагона на путях общего пользования в ожидании поставки запасных частей подлежит оплате в соответствии с условиями договора. Сумма платы за нахождение вагона на путях общего пользования в ожидании поставки ответчиком запасных деталей составила 124 768 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: уведомление ф. ВУ-23 на ремонт N 4, уведомление ф. ВУ-36 о приемке грузового вагона из ремонта N357, расчетно- дефектная, дефектная ведомости, акт выполненных работ N4095-37, уведомления N 321, 890, 940, 1009-02, письмо Nвх/331 от 13.03.2015 о предоставлении ООО "Мечел-Транс" запасных деталей, заключением по случаю обнаружения в эксплуатации дефекта боковой рамы, сводный акт о нахождении вагона на путях общего пользования, акт общей формы N 3/37, 3/38.

Истец в адрес ответчика направлял письмо N 1170 от 26.03.2015 и претензия N исх.-5730/СВДИ с требованием оплатить сумму задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 708, 711 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца плату за нахождение вагона на путях общего пользования в размере 124 768 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, с учетом доводов отзыва истца на апелляционную жалобу оснований для удовлетворения апелляционной жадобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40- 38277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина