Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 21АП-1244/16

04 августа 2016 г.

Дело N А83-2512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 04.08.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А.и Чертковой И.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Крым на решение Арбитражного Республики Крым от 26 мая 2016 года по делу N А83-2512/2016 (судья Радвановская Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВАН" (место нахождения: 614107, Пермский край, город Пермь, улица Уральская, дом 76; ОГРН 1025901368140, ИНН 5906052078; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству здравоохранения Республики Крым (место нахождения: 295005, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13; ОГРН 1149102018504, ИНН 9102012869; далее - Министерство) о взыскании 13 500 000 руб. 00 коп. долга за услуги, оказываемые по государственному контракту от 13.11.2015 N 17.

Решением суда от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства в пользу Общества взыскано 13 500 000 руб. 00 коп. долга и 44 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Министерство с решением суда не согласилось в части взыскания 44 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, просит решение суда в указанной части отменить, освободить Министерство от уплаты государственной пошлины и отказать Обществу во взыскании судебных расходов в сумме 44 500 руб. 00 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Министерство, являясь исполнительным органом государственной власти Республики Крым, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины по иску. Также в жалобе указывает, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление ВАС РФ N 46) в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Общество и Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял требований о взыскании суммы государственной пошлины, не возражает относительно удовлетворения требований Министерства в апелляционной жалобе, в остальной части считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Министерства - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.11.2015 Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 17 на внедрение Единой медицинской информационной системы здравоохранения Республики Крым (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить работы по внедрению Единой медицинской информационной системы здравоохранения Республики Крым, согласно техническому заданию (приложение N1 к настоящему контракту).

Работы по настоящему контракту выполняются с момента его заключения и должны быть завершены не позднее 31.12.2015 (пункт 1.2 контракта).

Общая цена контракта составляет 13 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 контракта).

Указанная в контракте стоимость является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.6 контракта).

В силу положений пункта 2.2 контракта подлежат приемке и оплате полностью законченная проектная продукция или результаты работ на отдельных этапах, согласно пункту 24 Технического задания (приложение N 1 к контракту).

Основанием для оплаты является акт сдачи-приемки, счет и счет-фактура (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.4 контракта определено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.5 контракта датой платежа считается дата поступления средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи проектной продукции с приложением к нему комплекта проектной документации.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2015, а в части взаимных обязательств, возникших в процессе его исполнения, действует до полного их исполнения.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги по внедрению Единой медицинской информационной системы здравоохранения Республики Крым, что подтверждается подписанием соответствующего акта от 21.12.2015 N 962.

Денежное обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 13 500 000 руб. 00 коп. ответчиком надлежащим образом не было исполнено.

Письмом от 02.03.2016 истец обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 44 500 руб. 00 коп.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Не оспаривая по существу решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 13 500 000 руб. 00 коп., заявитель ссылается на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 44 500 руб. 00 коп.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из заявленной суммы иска по настоящему делу, государственная пошлина составляет 90 500 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 НК РФ.

При обращении в суд первой инстанции с иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 44 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2016 N 94 (лист дела 14).

Определением от 19.04.2016 о принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку уплаты оставшейся суммы государственной пошлины в размере 46 000 руб. до вынесения решения по настоящему делу.

В пункте 13 Постановления ВАС РФ N 46 указано, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на сумму 46 000 руб. 00 коп., государственная пошлина по иску истцом уплачена частично в размере 44 500 руб. 00 коп., ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что заявленные Обществом требования являются обоснованными, и заявителем этот факт не оспаривается, отнесение на Министерство судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 44 500 руб. 00 коп. соответствует нормам действующего законодательства.

Отказа в возмещении судебных расходов истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2016 года по делу N А83-2512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина И.В.Черткова