Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-31623/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-214515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ВСП Трейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-214515/15 судьи Головкиной О.Г.(134-1774)

по иску ООО "Металлоресурсы" (ОГРН 1087746007810)

к ООО "ВСП Трейд" (ОГРН 1147746121786)

о взыскании

при участии:

от истца: Пташка В.А. по дов. от 01.09.2015 N 01/09/2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 с ООО "ВСП Трейд" в пользу ООО "Металлоресурсы" взысканы 2 784 178,71 руб., включающих 750 000 руб. - штрафа за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, 633 282,05 руб. - неустойки, 1 400 896,55 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 47 763 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска судом отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение не является законным и обоснованным.

Просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

Отзыве на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлоресурсы" (Поставщик) и ООО "ВСП Трейд" (Покупатель) был заключен договор поставки от 04.08.2014 N 0408-МР/14 (далее - Договор).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по Договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

В рамках дела N А40-202858/14, между сторонами в суде апелляционной инстанции было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность по договору, а истец предоставил ответчику отсрочку по оплате задолженности до 26.06.2015.

Оплата по мировому соглашению произведена ответчиком 04.08.2015.

В соответствии с ч. 3 п. 3 мирового соглашения в случае допущения полной или частичной просрочки по выплате денежных средств, указанных в любом из пунктов (подпунктов) соглашения, мировое соглашение считается нарушенным, условия п. 4 соглашения применяются и ООО "ВСП Трейд" по требованию ООО "Металлоресурсы" выплачивает штраф в размере 750 000 руб.

Согласно п. 4 мирового соглашения при условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, в части сумм и сроков их выплаты, обязательства ответчика считаются надлежащим образом исполненными и в этом случае истец не вправе предъявлять какие-либо требования по договору поставки от 04.08.2014, в том числе суммы долга, неустойки, пени, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается и документально не опровергается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходи из того, что усматриваются правовые основания для взыскания.

При этом, суд первой инстанции, правомерно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении принятого на себя обязательства в рамках заключенной с истцом процессуальной сделки, отвечающей положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Также судом, правильно указано, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку мировое соглашение является процессуальной сделкой, исполнение которой должно производиться в соответствии с принятым обязательством.

Сторонами согласована ответственность за его неисполнение (штраф), что расценивается судом как соглашение о неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая принятие ответчиком на себя денежного обязательства согласно условиям мирового соглашения, просрочку его исполнения, суд первой инстанции, обосновано указал, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 400 896,66 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.4.3 Договора в случае поставки товара, оказания услуг по транспортировке товара или его ответственному хранению с отсрочкой платежа, данный товар, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит).

Согласованный в спецификации и/или в настоящем договоре срок оплаты в виде отсрочки платежа является льготным периодом.

В случае, если в льготный период покупатель полностью или частично не осуществит оплату поставленного товара, оказанных услуг по доставке товара или его ответственному хранению, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель по устному или письменному требованию поставщика уплачивает 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости, переданного товара, оказанных услуг по транспортировке товара или ее ответственному хранению, начиная со дня поставки (оказания услуг).

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит), следовательно, требование о взыскании 1 400 896,66 руб. платы за пользование коммерческим кредитом является обоснованным, с учетом положений п. п. 3,4 мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указал, что с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению, истец вправе предъявить требования по Договору от 04.08.2014, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, указанных в п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка, размер которой составил 2 801 793,32 руб. согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усматриваются правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно заявленному ответчиком ходатайству.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки, примененный истцом при расчете пени, с учетом согласованной сторонами неустойки в сумме 0,25 в день, а также взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, является чрезмерным, и уменьшил размер неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российского Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5 % годовых, действующей во время просрочки исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что производство по делу подлежит прекращению, в виду того, что спор между истцом и ответчиком по договору поставки был прекращен путем заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом данного спора, является неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 26.06.2015 до 04.08.2016, то есть после окончания периода предоставления истцом ответчику отсрочки по оплате задолженности указанной в мировом соглашении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-214515/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко