Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-10399/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-17600/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-22759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецова Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОСОБСТРОЙ-2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционные жалобы ООО "ОСОБСТРОЙ-2", ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 59-172),

по делу N А40-22759/15

по иску ООО "ОСОБСТРОЙ-2" (ИНН 5027212932)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090)

о взыскании 187 880,61 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Е.В. по доверенности от 01.07.2016 г.,Конкин П.Н. по доверенности от 01.07.2016 г,

от ответчика: Кириллова О.В. по доверенности от 25.01.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 178812 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 137 руб. 25 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 9 818,12 руб., расходов на эвакуацию в размере 11 721,25 руб., почтовых расходов в размере 286,66 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29 декабря 2015 года по делу N А40-22759/15 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2016 г.) Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "ОСОБСТРОЙ-2" страховое возмещение в размере 178.812 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.137 руб. 25 коп., расходы по эвакуации в размере 11.721 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 286 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., госпошлину в размере 6636 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в возмещении расходов на проведение экспертизы и частично удовлетворил заявление истца на взыскание судебных расходов, поскольку истец доказал факт расходов на экспертизу и факт понесения судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы процентов, поскольку истец неправомерно рассчитал проценты по 395 ГК РФ, применив ко всему периоду начисления среднюю ставку банковского процента по вкладам физических, поскольку данное положение введено в действие с 01.06.2015 г.

Определением от 25 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление истца о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, начиная с 18.11.2015 г. до момента фактического исполнения решения, отставил данное заявление без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об изменении истцом сразу предмет и основание иска.

Определением от 28.06.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "ОСОБСТРОЙ-2" к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы на определение от 25 мая 2016 года и апелляционную жалобу на решение от 29.12.2015 г. по настоящему делу, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, истцом представлен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб истца на определение и решение, представил письменный отзыв, поддержал доводы своей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в заявлении о принятии дополнительного решения. Решение ответчик просит изменить в части размера процентов, согласился с новым расчетом процентов, представленным истцом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-22759/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что из протокола судебного заседания усматривается, что истец в заседании от 17.11.2015 г. заявил об изменении размера исковых требований в части увеличения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до суммы 22 137 руб. 25 коп., а также уменьшения суммы страхового возмещения до 178 812 руб. 05 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял увеличение требований в части взыскания суммы процентов и уменьшение требований в части взыскания страхового возмещения.

Кроме того, истцом было также заявлено требование о взыскании процентов, как последствие неисполнения судебного акта, начиная с 18.11.2915 года до момента фактического исполнения настоящего решения. Проценты исчислить с суммы, подлежащей взысканию, исходя из ключевой ставки, равной 15% за каждый день просрочки, которое не было рассмотрено судом при вынесении решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании процентов, как последствие неисполнения судебного акта, начиная с 18.11.2915 года до момента фактического исполнения настоящего решения., проценты исчислить с суммы, подлежащей взысканию, исходя из ключевой ставки, равной 15% за каждый день просрочки в соответствии со ст.ст. 49,159 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, о том, истец, заявляя данное требование по настоящему иску одновременно изменяет предмет иска и его основания, поскольку ранее данное требование не было заявлено истцом, в результате чего, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе на решение истец обжалует в части отказа во взыскании затрат на экспертизу, и частичном удовлетворении заявления о судебных расходов, ответчик обжалует в части размера взыскиваемых процентов.

Таким образом, стороны обжалуют решение в части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-22759/15 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, исковые требования в этой части частично удовлетворить, в остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что судом правильно установлен размер страхового возмещения в сумме 178.812 руб. 05 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.137,25 руб., представил расчет.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.137,25 руб. сделал необоснованный вывод об удовлетворении данного требования в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует, из уточненного искового заявления (т.2, л.д. 87-92), истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив за весь период начисления (с 12.12.2014 г. по 17.11.2015 г.) ключевую ставку ЦБ РФ в размере 15%.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и признает данный расчет неправомерным, поскольку положения статьи 395 ГК РФ о применении при расчете процентов средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц применяется к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 года.

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расчет истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ключевой ставки Банка России (15%) является незаконным, необоснованным нормами материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец не возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика и представил другой расчет процентов, применив при этом предусмотренные законом ставки для начисления процентов, в результате данного расчета размер процентов составляет 15.912 руб. 01 коп.

Стороны согласились с данным расчетом суммы процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 15.912 руб. 01 коп., а в остальной части данного требования следует отказать.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности вывода суда первой инстанции об уменьшении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, ввиду следующего.

истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании представительских услуг N 5 от 01.12.2014 г., расходный кассовый ордер N 79 от 05.05.2015 г.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требование отказал.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-22759/15 в части взыскания суммы процентов подлежит изменению, а исковые требования в этой части частичному удовлетворению в размере 15.912 руб. 01 коп., а в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-22759/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОСОБСТРОЙ-2" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-22759/15 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090) в пользу ООО "ОСОБСТРОЙ-2" (ИНН 5027212932) 15.912 (пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-22759/15 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ОСОБСТРОЙ-2" (ИНН 5027212932) в доход Федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в отношении определения в течение месяца, а в отношении решения в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Е.Е.Кузнецова