Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-3038/16

г. Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А54-6819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие заявителя - акционерного общества "Дикси Юг" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1035007202460) и административного органа - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 по делу N А54-6819/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Дикси Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 N 5899/14-К по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку проверка проводилась в отношении обособленного подразделения - магазина, которое не получает самостоятельно от поставщиков подкарантинную продукцию, то требование управления о предоставлении извещения о прибытии подкарантинной продукции не соответствует пункту 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ. Указывает, что законом не предусмотрена обязанность уведомления управления о перемещении товара из одного подразделения юридического лица в другое. Ссылается на отсутствие правовых оснований для проведения управлением проверки вышеуказанного магазина.

Управление просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 управлением издан приказ N 558/вп о проведении внеплановой выездной проверки общества по месту фактического осуществления деятельности на территории г. Рязани и Рязанской области. Приказ направлен обществу по почте заказным письмом с простым уведомлением и получен им 15.09.2014.

Кроме того, с приказом были ознакомлены директоры магазинов, в которых проводилась проверка, о чем имеются специальные отметки в приказе.

Проверка проводилась в период с 14.10.2014 по 12.11.2014.

В ходе проверки магазина общества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Либкнехта, д. 7, установлена реализация подкарантинной продукции - свежих фруктов и овощей: капуста белокочанная (РФ) - 102, 268 кг, картофель (РФ) - 25 кг, морковь (РФ) - 50 кг, лук репчатый (РФ) - 25 кг, помело (Китай) - 14,059 кг, яблоки "Голден" (Сербия) - 12, 94 кг, виноград "Кишмиш" (Турция) - 48, 4 кг, груша "Конференция" (Сербия) - 23, 976 кг, апельсины (ЮАР) - 32, 888 кг, ананасы (Коста-Рика) - 10, 5 кг, яблоки Эконом (Сербия) - 51,332 кг, дыни (РФ) - 15,75 кг, лимоны (Турция) - 9,5 кг, салат в горшочках (РФ) - 15 кор., бананы (Эквадор) - 95,12 кг, томаты "Черри" в упаковках по 250 г (Марокко) - 9 шт., хурма (Македония) - 27,26 кг, томаты (Турция) - 7,029 кг, авокадо (Израиль) - 12 шт. Информация о происхождении подкарантинной продукции взята с этикеток на упаковочной таре. Продукция завезена по транспортной накладной от 29.10.2014 N 07-1410-218017 из распределительного центра общества в Московской области. Орган государственного надзора не извещен о поступлении подкарантинной продукции.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 12.11.2014 N 558/вп.

Письмом от 05.11.2014 N УФС-РР-4901/14 по юридическому адресу общества (г. Подольск) и почтовому адресу (г. Москва) направлено письмо о необходимости явки законного представителя общества 20.11.2014 в 10 час. 00 мин. для составления протоколов об административном правонарушении. Письмо направлено адресату 05.11.2014 и вручено 10.11.2014.

20.11.2014 в присутствии представителя общества Киреева В.Д., действующего на основании доверенности от 01.06.2014, управлением составлен протокол N 5899/14-К об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ. В протоколе содержится указание на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 04.12.2014 в 10 час. 00 мин. Копия протокола получена в тот же день представителем общества Киреевым В.А., о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 04.12.2014 N 5899/14-К о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов, установленных действующим законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о карантине растений) подкарантинной продукцией являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Статьей 11 Закона N 99-ФЗ предусмотрено что организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе, немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) и создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

В силу статьи 2 Закона о карантине растений партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Статья 11 Закона N 99-ФЗ никак не связывает момент перехода права собственности на продукцию с возникновением данной обязанности, употребляя термин "прибытие", под которым подразумевается именно физическое поступление партии товара в места его реализации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество из распределительного центра, расположенного в Московской области, осуществило перевозку свежих фруктов и овощей в магазин в Рязанской области для последующей реализации.

Перевозке подвергнуты следующие свежие фрукты и овощи: капуста белокочанная (РФ) - 102, 268 кг, картофель (РФ) - 25 кг, морковь (РФ) - 50 кг, лук репчатый (РФ) - 25 кг, помело (Китай) - 14,059 кг, яблоки "Голден" (Сербия) - 12, 94 кг, виноград "Кишмиш" (Турция) - 48, 4 кг, груша "Конференция" (Сербия) - 23, 976 кг, апельсины (ЮАР) - 32, 888 кг, ананасы (Коста-Рика) - 10, 5 кг, яблоки Эконом (Сербия) - 51,332 кг, дыни (РФ) - 15,75 кг, лимоны (Турция) - 9,5 кг, салат в горшочках (РФ) - 15 кор., бананы (Эквадор) - 95,12 кг, томаты "Черри" в упаковках по 250 г (Марокко) - 9 шт., хурма (Македония) - 27,26 кг, томаты (Турция) - 7,029 кг, авокадо (Израиль) - 12 шт.

Согласно Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза спорная продукция относится к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318).

В статье 14 Закона N 99-ФЗ определено, что подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторному анализу или экспертизе.

В силу приведенных норм досмотр подкарантинной продукции осуществляется как при пересечении границы Российской Федерации, так и при ее перемещении в пределах Российской Федерации, при поступлении груза в промежуточный либо в конечный пункт назначения, каковым в рассматриваемом случае являлся магазин общества в Рязанской области.

Согласно статье 7 Закона N 99-ФЗ федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской от 30.06.2004 N 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, из которого следует, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в том числе в сфере карантина и защиты растений.

Согласно пункту 5.5 вышеуказанного Положения Россельхознадзор осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу) и на транспорте, включающих требования по обеспечению охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных, вредителей растений, возбудителей болезней растений, а также растений (сорняков) карантинного значения, ввоза опасных в ветеринарно-санитарном и фитосанитарном отношении поднадзорных грузов. Таким образом, на Россельхознадзор возложены функции по осуществлению надзорных функций за перемещением подкарантинной продукции.

Указанные функции направлены на недопущение проникновения зараженной продукции на территорию субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляет контролирующие (надзорные) функции соответствующее территориальное управление Россельхознадзора.

Деятельность Россельхознадзора направлена на недопущение возникновения заражения территории Российской Федерации какими либо вредоносными организмами.

При таких обстоятельствах при перемещении подкарантинной продукции из одного субъекта Российской Федерации в другой лицо, осуществляющее перевозку соответствующей продукции, обязано уведомлять о прибытии продукции в конечный пункт реализации подкарантинного товара.

Целью Закона N 99-ФЗ является обеспечение охраны растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации.

Общество не представило суду доказательств уведомления управления о прибытии подкарантинной продукции в конечный пункт назначения - магазин общества, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Либкнехта, д. 7.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующее уведомление о прибытии подкарантинной продукции должно поступить в соответствующее управление территориально-административного образования, на территории которого находится, в том числе, и конечный пункт назначения этой продукции.

В рассматриваемом случае таким органом является управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям. Уведомление иного структурного подразделения Управления, не является надлежащим выполнением обществом возложенной на него обязанности.

С учетом изложенного ссылки общества на направление уведомлений в территориальное управление Россельхознадзора по Московской области правомерно отклонены судом.

У общества имелась обязанность по извещению контролирующего органа, на территории которого находится конечный пункт назначения продукции, о прибытии спорной подкарантинной продукции именно по месту ее реализации.

Поскольку указанная обязанность обществом исполнена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 10.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у управления оснований для проведения проверки принадлежащего обществу магазина, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А54-6671/2014 с, которым установлено, что порядок проведения проверки управлением не нарушен, приказ о проведении проверки соответствует положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, у управления имелись основания для проведения проверки принадлежащего обществу магазина.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 по делу N А54-6819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова