Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 06АП-3500/16

г. Хабаровск

04 августа 2016 г.

Дело N А04-2958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны: не явились;

от Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": не явились;

от Бурловой Елены Анатольевны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на решение от 27.05.2016

по делу N А04-2958/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Аныш Д.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 93 994, 30 руб.

третьи лица Бурлова Елена Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (ОГРНИП 310280122200036, ИНН 281601480590, далее- ИП Юркова Н.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения:140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая,3, далее- ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании задолженности по страховому возмещению 65 994, 30 руб., расходов на проведение экспертизы 28 000 руб., а также возмещению судебных расходов на оплату госпошлины по иску 3 760 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб. и почтовые расходы 325, 36 руб.

Определением от 04.04.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бурлова Елена Анатольевна (далее - Бурлова Е.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 12 094, 30 руб. страхового возмещения, 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 138, 79 руб. почтовых расходов, 2 132, 81 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 604 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку суд ошибочно учел оплату по платежному поручению N 179 от 10.03.2016 в размере 53 900 руб., которая истцу не поступила. Ответчик так же не учитывал данную оплату по страховому случаю.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.08.2016 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ПАО СК "Росгосстрах" в направленных пояснениях суду указало, что сумма страхового возмещения 53 900 руб. первоначально перечислялась истцу, но в связи с неправильными реквизитами, была возвращена страховой компании. Поэтому суд ошибочно учел данную сумму как выплаченную.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2016 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "HYUNDAI IX 35" госномер А 529 ХУ 28 под управлением Басистой И.Р., являющейся собственником автомобиля и автомобиля марки "TOYOTA GAIA" госномер В 822 НВ 28, под управлением Бурлова С.В. (собственник Бурлова Е.А.)

В результате ДТП автомобилю Бурловой Е.А. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель, управляющим автомобилем "HYUNDAI IX 35" госномер А529ХУ28, гражданская ответственность которого застрахована МСК "Страж" по полису ЕЕЕ 0714248973.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0346520771.

Желая воспользоваться выплатой ущерба в своей страховой компании, Бурлова Е.А. 03.02.2016 направила ответчику извещение о произошедшем ДТП, а также о проведении независимой экспертизы транспортного средства 09.02.2016 в 13 час. 45 мин. Извещение получено 05.02.2016 согласно почтовому уведомлению N 67501195017040.

Для проведения независимой технической экспертизы и исследования технических повреждений транспортного средства Бурлова Е.А. обратилось для проведения экспертизы независимому оценщику ООО "АварКом".

На основании договора N 02/02/2 от 02.02.2016, заключенного с ООО "АварКом", Бурлова Е.А. оплатило за экспертизу транспортного средства 28 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 201 от 02.02.2016.

Согласно экспертному заключению N 02/02/2-АТЭ от 10.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA GAIA" госномер В 822 НВ 28 на дату ДТП, составляет 90 394, 30 руб.

По договору цессии от 10.02.2016 ИП Юркова Н.Н. приобрела у Бурловой Е.А. право требования с ответчика убытков, неустойки, судебных и почтовых расходов, расходов в связи с проведением экспертизы, причиненных в результате ДТП.

11.02.2016 ИП Юрковой Н.Н. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также договор цессии, уведомление о переходе прав требования, справка о ДТП которые получены ответчиком согласно почтовому уведомлению 15.02.2016 N 67501195013363.

Ответчиком по страховому акту произведена оплата страхового возмещения истцу в размере 24 400 руб. платежным поручением N 000814 от 20.02.2015.

02.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия оплате полной суммы страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение экспертизы 28 000 руб.

Отказ ответчика возместить расходы на проведение экспертизы и осуществить оплату страхового возмещения явился основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

По правилам, предусмотренным в статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1,3 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как установлено, передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, осуществлена после наступления страхового случая. Уведомление о состоявшейся уступке было получено страховщиком.

В данном случае ИП Юркова Н.Н. (в связи с заключением с потерпевшим договора цессии) обратилась к ответчику за страховой выплатой в порядке статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Ответчиком указанный в иске случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 24 400 руб.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б", пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 12 указанного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (части 3, 4 указанной статьи).

Как установлено, в соответствии с указанными требованиями закона, потерпевшим проведена независимая экспертиза, результаты которой оформлены заключением N 02/02/2-АТЭ от 10.02.2016. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП, составляет 90 394, 30 руб.

Ответчик выплатил 24 400 руб., в связи с чем, задолженность составила 65 994, 30 руб.

Определяя размер страхового возмещения частично в размере 12 094, 30 руб. суд первой инстанции учел платежное поручение N 179 от 10.03.2016 на сумму 53 900 руб. (90 394, 30 руб. - (24 400 руб. + 53 900 руб.).

Между тем, согласно представленному в материалы страховому делу ответчика, а также письменному пояснению ответчика, денежные средства по платежному поручению N 179 от 10.03.2016 в размере 53 900 руб. истцу не поступили в связи с ошибкой в реквизитах и были возвращены страховой компании.

Таким образом, в расчете следует учитывать единственный платеж 24 400 руб. по платежному поручению N 814 от 20.02.2016 отраженный в страховом деле, сумма долга по страховому возмещению составит 65 994, 30 руб. которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи понесёнными расходами на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов 325,36 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо ВАС N 121) предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлены договор на оказание правовых услуг от 01.03.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Вдовициной Мариной Сергеевной (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 N 380 на сумму 15 000 руб.

В рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в арбитражных судах.

Поскольку изучение документов, консультирование о судебной перспективе дела, подбор документов и сбор доказательств к судебным издержкам по смыслу статьи 110 АПК РФ не относятся, а также учитывая категорию дела, не представляющую сложности суд считает обоснованным требование возместить расходы на оплату представителя в сумме 5 000 руб..

Почтовые расходы в размере 325,36 руб. по направлению ответчику претензии в сумме 201,40 руб., направлению иска в сумме 123,96 руб. подтверждены представленными почтовыми квитанциями с отметкой о стоимости отправке, подлежат возмещению.

Оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 760 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возмещению ответчиком.

По изложенным основаниям решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2016 по делу N А04-2958/2016 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 310280122200036, ИНН 281601480590) страховое возмещение 65 994, 30 руб., расходы на проведение экспертизы 28 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины по иску 3 760 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. и почтовые расходы 325, 36 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев