Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8338/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Мясникова М.М., представитель (доверенность от 09.02.2016);

от ответчика - Нагуманова Е.Ю., представитель (доверенность от 02.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2016 года по делу NА55-702/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" (ОГРН 1146315002921, ИНН 6315657584), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-2" (ОГРН 1056311041995, ИНН 6311078586), г. Самара,

о взыскании 8860000 руб. и об исполнении обязательства в натуре

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Лев"

о взыскании 206902 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" (далее - ООО "Золотой Лев", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-2" (далее - ООО "Вертикаль-2", ответчик) о взыскании 8860000 руб. - неустойки по договору подряда N 1-П от 18.08.2014, а также об обязании ответчика передать в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу комплекты надлежащим образом оформленной проектной документации в стадии "Р": ПЗ, ПЗУ, ЭЛ, В, ВК, ОВ, ГС, ПОС, ГП, ПБ, МОДИ, ОПС, а именно: 4 экземпляра в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде (с учетом принятого судом изменения предмета иска) (далее - первоначальные исковые требования).

Определением суда от 16.03.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Вертикаль-2" к ООО "Золотой Лев" о взыскании 206902 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 1-П от 18.08.2014 и дополнительным соглашениям N 3, N 4 (далее - встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вертикаль-2" в пользу ООО "Золотой Лев" взыскано 162080 руб. - пени, а также 1231 руб. 91 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Золотой Лев" в пользу ООО "Вертикаль-2" взыскано 4750 руб. - пени, а также 183 руб. 66 коп. - судебных издержек, 163 руб. 87 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Вертикаль-2" в пользу ООО "Золотой Лев" взыскана денежная сумма в размере 158214 руб. 38 коп.

С ООО "Золотой Лев" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик также с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение в части частичного удовлетворения встречного иска изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования о взыскании с ООО "Золотой Лев" 206902 руб. - неустойки, 8000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, 7138 руб. - государственной пошлины удовлетворить, в результате зачета взыскать с ООО "Золотой Лев" в пользу ООО "Вертикаль-2" 58728 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 1-П от 18.08.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Многоквартирный 9 ти этажный жилой дом с крышной котельной со встроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией в границах улиц Вилоновская/Арцыбушевская в Ленинском районе г.о. Самары", а также обеспечить получение положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, путём корректировки проекта по замечаниям экспертизы по подготовленной проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 28-30).

В силу пункта 1.2. договора детальный перечень работ и сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с техническим заданием на выполнение ПСД по объекту (приложение N 1), календарным планом производства проектно-сметной документации по объекту (приложение N 2) и исчисляются с момента внесения заказчиком авансового платежа.

Согласно пункту 1 приложения N 2 (т. 1, л.д. 34) разработка проектной документации стадии "П" должна быть завершена 18.09.2014, разработка рабочей документации стадии "Р" должна быть завершена 18.10.2014.

Стоимость договора согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 2500000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора передача оформленной в установленном порядке проектной документации на бумажном носителе и в электронном виде осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. После завершения всего объема работ исполнитель представляет заказчику 4 комплекта документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде с приложением к нему акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры. Дата по акту является датой выполнения исполнителем работ по договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.10.2014 к договору стороны согласовали проведение ответчиком дополнительных работ, а именно: внесение изменений в проектную документацию в разделах "АР" и "КР"; разработка проекта здания трансформаторной подстанции: разделы "АР" и "КР" (т. 1, л.д. 39).

Стоимость дополнительных работ составила 180000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 3).

Сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения N 3 оговорены промежуточный и конечный срок выполнения работ: стадия "П" работ должна была быть завершена в срок до 07.11.2014, окончание работ - 24.11.2014.

Дополнительным соглашением N 4 от 12.11.2014 к договору стороны установили проведение дополнительных работ, а именно: мероприятия по техническому обслуживанию здания, в том числе отдельных элементов, конструкций и систем инженерно-технического обеспечения (т. 1, л.д. 40).

Стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 4, составила 60000 руб.

Окончательный срок выполнения работ - 14.11.2014.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 22.07.2015 к договору исполнитель принял на себя обязательства устранять все обнаруженные заказчиком недостатки в выполненной работе в срок не более трех рабочих дней (пункт 2 дополнительного соглашения N 5) (т. 1, л.д. 41).

Однако, как указал заказчик, предусмотренный договором срок производства работ подрядчиком был нарушен, проектная документация в стадии "П" до настоящего времени не передана, что исключило возможность принятия стадии "Р", работы по дополнительному соглашению N 4 от 12.11.2014 до настоящего времени не переданы.

При этом проектная и рабочая документация была передана частично по накладным 14.04.2015, 25.05.2015, 07.07.2015, 14.07.2015, 15.07.2015, 28.07.2015 и 11.09.2015.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работы в целом исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и в соответствии с пунктом 6.1. договора истец направил в адрес ответчика претензию N 145 от 26.11.2015 с требованием об уплате 625000 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором и 20940 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 4 (т. 1, л.д. 60-64).

Ответчик в ответе на претензию N 63 от 14.12.2015 оставил требования истца без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 65-66).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору с учетом дополнительных соглашений N 3 и N 4 на общую сумму 2740000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 15 от 02.10.2014 на сумму 1250000 руб., N 19 от 30.11.2014 на сумму 740000 руб., N 4 от 31.03.2015 на сумму 500000 руб., N 5 от 25.05.2015 на 250000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 74-77).

Как пояснил исполнитель, выполнение работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 отражено в акте приемке выполненных работ N 19 от 30.11.2014 (позиция 1; 2 - работы по дополнительному соглашению N 3; позиция 8 - по дополнительному соглашению N 4).

В пункте 2.2. договора стороны установили порядок определения даты выполнения исполнителем (ответчиком) работ по договору, согласно которому дата по акту является датой выполнения исполнителем работ по договору. Таким образом, следует считать, что даты, указанные в актах, являются датами выполнения исполнителем работ по договору.

Как следует из материалов дела, согласно календарному плану работы по подготовке рабочей документации стадии "Р" должны были быть выполнены 18.10.2014.

Из представленных в дело документов следует, что работы по подготовке проектной документации стадии "П" и работы по подготовке рабочей документации стадии "Р" сдавались одновременно и были приняты: 02.10.2014 на сумму 1250000 руб. по акту N 15 от 02.10.2014; 30.11.2014 на сумму 500000 руб. по акту N 19 от 30.11.2014; 31.03.2015 на сумму 500000 руб. по акту N 4 от 31.03.2015; 30.05.2015 на сумму 250000 руб. по акту N 5 от 25.05.2015. Работы по дополнительному соглашению N 3 на 180000 руб. и работы по дополнительному соглашению N 4 на 60000 руб. были приняты 30.11.2014 по акту N 19 от 30.11.2014.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.1. договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично в размере 162080 руб., из них: 159500 руб. - пени по договору, 2580 руб. - пени по дополнительному соглашению N 4.

Обосновывая заявленные требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 5, истец заявил, что ответчик не ответил на замечания и запросы истца, направленные 07.09.2015, 08.09.2015, 14.09.2015, 16.09.2015, 17.09.2015, 21.09.2015, 23.09.2015, 29.09.2015, 12.10.2015, 26.11.2015, 14.12.2015.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 5 при допущении просрочки устранения недостатков исполнитель несет ответственность в форме неустойки. Неустойка исчисляется в размере 1% от общей стоимости работ по договору подряда и дополнительных соглашений к нему за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с исполнителя 8214060 руб. - пени за нарушение сроков обработки замечаний из расчета 1% в день от суммы договора по каждому из указанных выше писем.

Между тем 18.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление "Экспертиза"" выдано положительное заключение негосударственной экспертизы на подготовленную ответчиком проектную документацию (т. 1, л.д. 84).

В пункте 3.4. заключения (т. 1, л.д. 135) экспертами сделан вывод, что проектная документация соответствует техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, стандартам организаций, результата инженерных изысканий, заданию на проектирование.

Согласно пункту 3.5. заключения недопустимо внесение изменений и дополнений в проектную документацию и содержится предупреждение об ответственности за нарушение данного требования.

Пункт 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии. Сведений об обжаловании заключения негосударственной экспертизы от 18.12.2014 суду первой инстанции не представлено.

Как следует из искового заявления, заказчик с письмами, содержащими замечания, обращался в период с 07.09.2015 по 14.12.2015, то есть после получения положительного заключения экспертизы.

Как пояснил ответчик, обращения истца фактически было обусловлено необходимостью разъяснений проектной документации, что не имеет отношения к ее качеству.

Письмом N 90 от 07.09.2015 заказчиком был задан вопрос о необходимости либо отсутствии необходимости дополнить проектную документацию технологическим решением по устройству гидроизоляции.

Письмом N 54 от 07.09.2015 заказчику по заданному им вопросу были даны разъяснения (т. 1, л.д. 160-161).

В письме N 92 от 08.09.2015 заказчик обратился с требованием предоставить дополнительный комплект проектной документации в составе названных в нем разделов (т. 1, л.д. 162), что нельзя расценивать как недостатки проектной документации, требующих устранения и доработок.

В письме N 109 от 09.10.2015 (т. 1, л.д. 163) заказчиком были заданы вопросы, также не относящиеся к замечаниям по качеству проектной документации, на которые исполнителем были даны ответы в письме N 59 от 09.10.2015 (т. 1, л.д. 164).

Письмо заказчика N 110 от 12.10.2015 (т. 1, л.д. 165) дублировало вопросы письма N 109 от 09.10.2015.

Ответчик пояснил, что другие указанные истцом письма ему не поступали.

Заказчик, ссылающийся на указанные им письма, не представил суду первой инстанции ни доказательства направления писем, ни их копии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 8214060 руб. - пени за нарушение сроков обработки замечаний.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты по договору и дополнительным соглашениям N 3 и N 4 в размере 206902 руб., начисленной на основании пункта 6.2. договора, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы долга.

Графиком оплаты проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 36) предусмотрено перечисление авансов на общую сумму 1250000 руб., перечисление 500000 руб. предусмотрено 01.10.2014 по готовности работ по пункту 3 календарного плана - отработка замечаний экспертизы и получение положительного заключения экспертизы, перечисление 500000 руб. предусмотрено 18.10.2014 - при сдаче проектной и рабочей документации, а перечисление 250000 руб. предусмотрено 18.11.2014 - через месяц после 18.10.2014 - предусмотренной календарным планом даты сдачи готовой проектной и рабочей документации.

Исходя из буквального толкования графика оплаты во взаимосвязи с календарным планом работ и условий пунктов 1.2., 3.2., 6.2. договора об оплате и выполнении работ, при заключении договора стороны предусмотрели перечисление предоплаты (18.08.2014, 01.09.2014 и 18.09.2014), оплату конкретных этапов работ (01.10.2014 и 18.10.2014) и перечисление оставшейся суммы в размере 250000 руб. через месяц после выполнения всех работ.

Буквальное содержание пункта 6.2. договора свидетельствует о том, что начисление пени было предусмотрено в связи с просрочкой оплаты разработанной документации, ответственность за просрочку перечисления предоплаты установлена не была, поэтому начисление неустойки с даты, определенной для внесения авансов, является необоснованным.

Доказательств того, что пункт 3 календарного плана - отработка замечаний экспертизы был выполнен исполнителем до 01.10.2014, в дело не представлено, поэтому начисление пени с этой даты необоснованно.

Из представленных в дело документов следует, что до 18.10.2014 вся проектная и рабочая документация сдана не была, поэтому оснований для начисления пени с этой даты не имеется.

Поскольку до 18.11.2014 все работы по договору не были завершены, оснований для начисления пени с этой даты также не имеется.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем графиком оплаты проектно-сметной документации (приложение N 3 к договору) предусмотрено два различных основания наступления срока оплаты - указание определенной даты и основания оплаты (получение положительного экспертного заключения, сдача всех работ, факт выполнения работ).

Получение положительного экспертного заключения, сдача всех работ, факт выполнения работ не обладают признаком неизбежности наступления. В связи этим указание на такие события не могут рассматриваться как установление сторонами срока.

Поскольку второй элемент, определяющий определенное событие, не обладает свойством неизбежности, то наличие первого элемента (указание конкретных дат, когда эти события должны были наступить) не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10).

Учитывая, что графиком оплаты (приложение N 3 к договору) возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах график оплаты (приложение N 3 к договору) в части условий, предусматривающих оплату выполненных работ, не подлежит применению, а условие о сроках оплаты сторонами считается не согласованным, в связи с чем работы по договору должны быть оплачены по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия от 17.07.2015 об оплате работ по договору, в которой исполнитель предлагал в течение трех дней со дня ее получения оплатить 250000 руб., была направлена 21.07.2015 и согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, получена заказчиком 24.07.2015.

Другие суммы, как видно из приведенного исполнителем расчета (т. 2, л.д. 10), были выплачены в счет оплаты работ до направления указанной претензии.

Таким образом, пени за просрочку оплаты по договору за период с 28.07.2015 по 06.08.2015, начисленные на сумму долга в размере 250000 руб., составляют 2350 руб.

Ответчиком также начислены пени за просрочку оплаты работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 в размере 2400 руб., исходя из установленного дополнительными соглашениями срока оплаты и фактической оплаты, которая согласно указанному расчету произведена 22.12.2014.

Стоимость выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению N 3 составила 180000 руб., сторонами был определен порядок оплаты этой цены:

- 50% - 90000 руб. оплачивается в течение 5-ти банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения;

- 50% - 90000 руб. оплачивается после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5-ти банковских дней.

Стоимость выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению N 4 составила 60000 руб., сторонами был определен порядок оплаты этой цены: в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Дополнительные работы по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 были выполнены, что нашло свое подтверждение в акте о приемке выполненных работ N 19 от 30.11.2014 (позиции 1, 2 - работы по дополнительному соглашению N 3; позиция 8 - по дополнительному соглашению N 4).

Исходя из условий дополнительных соглашений N 3 и N 4 заказчик должен был произвести окончательную оплату дополнительных работ в срок до 05.12.2014.

Проверив представленный ответчиком расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца пени за просрочку оплаты работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 в размере 2400 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков оплаты работ по договору и дополнительным соглашениям N 3 и N 4 подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.2. договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично в размере 4750 руб., из них: 2350 руб. - пени по договору, 2400 руб. - пени по дополнительным соглашениям N 3 и N4.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустоек соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 29.01.2016 и платежное поручение N 43 от 25.03.2016.

Учитывая, что фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 183 руб. 66 коп., пропорционально сумме удовлетворенного встречного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2016 года по делу N А55-702/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина