Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32939/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-136675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е. В., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ФИРМА "ХОПЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, принятое судьей В.Н. Семушкиной (шифр судьи 13-1066) по делу N А40-136675/15 по иску ЗАО ФИРМА "ХОПЕР" (ОГРН 1037700002449) к Общероссийскому общественному движению в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" (ИНН 7706414278) о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Березовская Т.В. по доверенности от 28.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО ФИРМА "ХОПЕР" обратилась с иском к Общероссийскому общественному движению в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" о взыскании 740 800 рублей задолженности за поставленный товар и 185 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие печати на представленных истцом накладных в полном объеме подтверждает факт получения ответчиком спорного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-136675/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец основывает свои исковые требования копии счета N 713 от 27.11.2012, копию товарных накладной N 751 от 27.11.2012 и на счет-фактуру N 616 от 27.11.2012, согласно которым по утверждению истца спорный товар на общую сумму 740 800 руб., передан Общероссийскому общественному движению в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России".

Истец не согласившись с решение, в апелляционной жалобе указал, что наличие печати на представленных истцом накладных в полном объеме подтверждает факт получения ответчиком спорного товара.

Из материалов дела усматривается, что на товарной накладной имеется печать ответчика и подпись неустановленного лица.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить именно полученный от поставщика товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, исполнение обязательства по передаче продукции надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ) должно доказываться в порядке статьи 65 АПК РФ истцом, как поставщиком поставляемых товаров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В имеющихся в деле товарных накладных, в графе "груз принял", стоит подпись лица без ее расшифровки и указания должности, поэтому невозможно установить, кто получил товар по спорным накладным и уполномочено ли это лицо действовать от имени Общероссийского общественного движению в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России", при том, что факт получения товара представителями ответчика и проставление на указанных документах надлежащей печати общества отрицается.

Доводы истца, что принятие товара покупателем подтверждается оттиском печати ответчика на спорных товарных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку присутствие на печатях Общероссийского общественного движению в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России", сделанных на товарных накладных, ИНН ответчика не может служить безусловным основанием для признания получения последним спорного товара, при том, что доверенности на получение товара истцом в материалы дела не представлены.

При отсутствии надлежащих доказательств получения ответчиком спорного товара и последующего одобрения им сделки, учитывая оспаривание ответчиком факта получения товара по названным накладным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 183 ГК РФ.

Учитывая, что только проставленная печать на товарной накладной не может однозначно свидетельствовать о произведенной поставке, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истцом не доказано факта поставки ответчику товара на заявленную сумму по заявленным документам, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, как в недоказанном и необоснованном.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-136675/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-136675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова