Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-4628/16

г. Владимир

01 августа 2016 г.

Дело N А39-369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" - Эктобра О.В., по доверенности от 25.11.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Рязановка" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 10068).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Рязановка" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2016 по делу N А39-369/2016, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Рязановка" о взыскании задолженности в сумме 987 525 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мордовский бекон" (далее - ЗАО "Мордовский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме "Рязановка" (далее - ООО Агрофирма "Рязановка") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 945 000 руб., неустойки в сумме 42 525 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 306/02-01 от 21.09.2015.

Представитель ответчика исковые требования признал, просил снизить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2016 по делу N А39-369/2016 иск ЗАО "Мордовский бекон" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО Агрофирма "Рязановка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер неустойки завышен. Согласно расчету заявителя неустойка, начисленная на сумму долга 945 000 руб. с 02.12.2015 по 15.01.2016, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых, составила 9745 руб. 31 коп. Полагает, что, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 18.07.2016 указал, что с жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2015 между ЗАО "Мордовский бекон" (исполнителем) и ООО Агрофирма "Рязановка" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг N 306/02-01, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по уборке силосных культур с применением кормоуборочного комбайна ВХ-650, а также осуществить доставку силосных культур до места их хранения. Объем убираемой площади 300 га (п.1.1 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, согласно которому ориентировочная стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 1 125 000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательный расчет производится ООО Агрофирма "Рязановка" до 01.12.2015 на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по октябрь 2015 года оказал ответчику услуги по уборке силоса с применением кормоуборочного комбайна ВХ-650, что подтверждено представленными в материалы дела актами: N 000790 от 30.09.2015 на сумму 814 500 руб. и N 000884 от 31.10.2015 на сумму 130 500 руб., подписанными ООО Агрофирма "Рязановка" без возражений.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 945 000 руб., документально подтверждена, однако ответчиком не оплачена. Истец претензией от 16.02.2015 обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В виду оставления претензии ЗАО "Мордовский бекон" без удовлетворения последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ЗАО "Мордовский бекон", суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер долга подтверждаются материалами дела - актами выполненных работ за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Мордовский бекон" о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2015 по 15.01.2016 в сумме 42 525 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Материалами дела подтверждается нарушение ООО Агрофирма "Рязановка" сроков оплаты услуг, установленных в пункте 4.3 договора от 21.09.2015 N 306/02-01. Следовательно, иск ЗАО "Мордовский бекон" о взыскании неустойки (пени) предъявлен правомерно.

Расчет штрафных санкций в сумме 42 525 руб. судом проверен и признан верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки.

Оценив соотношение размера неустойки (0,1%) к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда второй инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в сумме 42 525 руб., составляющей 4,5% от суммы долга (945 000 руб. 32), просрочка по оплате которого составила 45 дней, является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на расчет неустойки, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых, в сумме 9745 руб. 31 коп., отклоняется, исходя из согласованных в пункте 4.3 договора условий, в силу которых, за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2016 по делу N А39-369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Рязановка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова