Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-6827/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А76-24108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-24108/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Быстрая еда-Плюс" - Азиев Ю.Н. (доверенность от 11.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт- Челябинск" - Маркова Л.А.(доверенность от 08.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Быстрая еда-Плюс" (далее - общество "Быстрая еда-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" (далее - общество "Лабиринт-Челябинск", ответчик) о взыскании 82 318 руб. 82 коп. ущерба в виде разницы в стоимости помещения при передаче его в аренду и при возврате его из аренды, а также 13 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление об уменьшении исковых требований - т. 5, л.д. 28-29).

Решением от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "Быстрая еда-Плюс" удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу 82 318 руб. 82 коп. убытков и 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг оценщика (т. 5, л.д. 47-63).

С таким решением общество "Лабиринт-Челябинск" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 5, л.д. 71-75).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

В рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, отсутствует совокупность условий для привлечения общества "Быстрая еда-Плюс" к ответственности в виде взыскания убытков, тем более в заявленном в иске размере.

Так, податель жалобы считает, что 1) в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, в каком состоянии спорное помещение было передано арендатору в аренду и в каком состоянии оно было возвращено из аренды, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате помещения из аренды в состоянии, непригодном для его дальнейшей эксплуатации (акт приема-передачи от 12.11.2012, подписанный сторонами при заключении договора, не содержит подробного описания объекта аренды; осмотр помещения после его возвращения из аренды произведен арендодателем в одностороннем порядке); 2) заключение проведенной по делу судебной экспертизы не имеет доказательственного значения, поскольку эксперт не оценивал реально существующие факты, а исходил из предположений и вероятностей; 3) при определении итогового размера убытков истец необоснованно применил индекс потребительских цен, не отражающий изменения, происходящие в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, податель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов истца, понесенных на оплату услуг оценщика перед обращением в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку заключение оценщика от 19.08.2014 N 14/08-53 не было положено судом в основу решения по делу, получение такого заключения не являлось обязательным для истца при обращении за судебной защитой.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Быстрая еда-Плюс" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель общества "Лабиринт-Челябинск" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 20.04.2016.

Представитель общества "Быстрая еда-Плюс" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решения суда от 20.04.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществу "Быстрая еда-Плюс" на праве собственности принадлежит нежилое здание (пристрой к магазину), общей площадью 580,2 кв. м, инвентарный номер 14949, литер А/10, этажность 1, подземная этажность, кадастровый (условный) номер 74:36:0213003:54, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, дом 13, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2013 серия 74АД N 676564 (т. 1, л.д. 70).

07 ноября 2012 г. между обществом "Быстрая еда-Плюс" (арендодатель) и обществом "Лабиринт-Челябинск" (арендатор) заключен договор аренды N ЛЧ-37-07/2012 (т. 1, л.д. 72-79), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 201, общей площадью 103,2 кв. м, расположенное в подвальном этаже, являющееся частью нежилого здания (пристрой к магазину) по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, дом 13 (далее - помещение).

В рамках данного договора арендатор, в числе прочего, принял на себя обязанность осуществлять самостоятельно или путем привлечения третьих лиц текущий ремонт помещения и техническое обслуживание помещения в здании (включая проведение регламентных и профилактических работ), всех инженерных систем, расположенных в помещении (отопления, горячего и холодного водоснабжения), за исключением работ, указанных в пункте 2.1.10 (капитальный ремонт) и 2.1.14 (опрессовка системы теплоснабжения) настоящего договора (пункт 2.3.8).

Срок аренды по настоящему договору составил 5 лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (пункт 5.1).

12 ноября 2012 г. стороны подписали акт приема-передачи помещения, при этом замечания по техническому состоянию помещения у арендатора отсутствовали. В акте указано: входная группа - в удовлетворительном состоянии, торговый зал - в удовлетворительном состоянии, проводка - в удовлетворительном состоянии, отопление - функционирует, требуется проведение текущего ремонта (т. 1, л.д. 81).

Письмом от 10.06.2014 за исх. N 217 общество "Лабиринт-Челябинск" уведомил арендодателя о расторжении договора аренды от 07.11.2012 N ЛЧ-37-07/2014 по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления (т. 1, л.д. 21).

Письмом от 23.06.2014 за исх. N 14 общество "Быстрая еда-Плюс" сообщило о готовности принять помещение по акту приема-передачи (возврата) помещения в 12 час. 00 мин. 16.08.2014, после чего подписать соглашение о расторжении договора аренды. Указанное уведомление получено ответчиком 23.06.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе (т. 1, л.д. 22).

В адрес общества "Лабиринт-Челябинск" (как по юридическому, так и фактическому адресам) были направлены также телеграммы с уведомлением об осмотре помещения в 12 часов 00 минут 16.08.2014 с целью его приемки и подписания передаточного акта. В телеграммах содержалась просьба направить уполномоченного представителя арендатора для участия в осмотре (т. 1, л.д. 119-120).

16 августа 2014 г. обществом "Быстрая еда-Плюс" с участием специалиста-оценщика - общества с ограниченной ответственностью "ДЮАТ", в отсутствие представителя арендатора, произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено следующее состояние помещения, зафиксированное в акте осмотра (т. 1, л.д. 23-24,116-118):

-арендуемое помещение (нежилое помещение N 201) разделено перегородкой из гипсоволокнистых листов (ГВЛ), требуется демонтаж перегородки;

-стены по периметру обшиты ламинированной древесно-стружечной плитой (ДСП), имеют повреждения: возле вентиляционной трубы выломан кусок ДСП возле потолка неправильной формы, на плитах ДСП оставлены многочисленные шурупы и крепления для полок, за плитами ДСП и в проемах видны обои под покраску, несколько дыр в стенах, швы на обоях разошлись, стены сильно загрязнены, внизу стен демонтирован кафельный бордюр к полу размером плитки 0,15х0,3 м по всему периметру стен в торговом зале, к одной из стен прикреплена пенопластовая плитка размером 1,7х1,3 м, требуется демонтаж обшивки стен ДСП, пенопластовой плитки 1,7х1,3 м, старых обоев, оклейка новыми обоями под покраску стен и колон, окраска обоев, монтаж кафельного бордюра по всему периметру стен;

-несколько потолочных плиток "Армстронг" повреждено, отколото, загрязнено (остались следы пальцев рук), требуется замена 187 плиток размером 0,6х0,6 м;

-пол загрязнен и замусорен, требуется уборка;

-к наружной стене здания приварена металлическая клетка из круглого прута, обрамленная в металлический уголок 0,35х0,35 м для кондиционера, клетка разрезана посередине, требуется демонтаж клетки, восстановление решетки, окраска, вывоз мусора и уборка;

-окно заложено, требуется демонтаж плит ДСП, монтаж окна 1,5х1,2 м, восстановление подоконника;

-системы водоснабжения, канализации, отопления и электроосвещения в рабочем состоянии.

Соглашением от 16.08.2014 стороны расторгли договор от 07.11.2012 N ЛЧ-37-07/2012 (т. 2, л.д. 92).

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 16.08.2014 с указанием на замечания арендодателя в отношении состояния помещения (т. 2, л.д. 93).

Согласно заключению от 19.08.2014 N 14/08-53, выполненному по заказу истца специалистом-оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ДЮАТ", состояние спорного помещения - неудовлетворительное, необходимо проведение ремонтно-строительных работ для восстановления отделки помещения и приведения его в первоначальное состояние, рыночная стоимость демонтажных и ремонтно-восстановительных работ, отделочных работ, необходимых для восстановления указанного нежилого помещения по состоянию на 16.08.2014 составляет, с учетом округления, 245 308 руб. без НДС (т. 1, л.д. 26-50; т. 3, л.д. 48-157 - оригинал).

26 августа 2014 г. обществом "Быстрая еда-Плюс" в адрес ответчика направлена претензия с приложением вышеуказанного заключения от 19.08.2014 N 14/08-53 с требованием возместить стоимость восстановительных работ в сумме 245 308 руб. (т. 1, л.д. 25). Данная претензия получена ответчиком 05.09.2014 (т. 1, оборот л.д. 25), добровольно не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Быстрая еда-Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза (определение от 07.09.2015 - т. 3, л.д. 174-178), на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

-Какова разница рыночной стоимости состояния, в котором помещение было сдано 12.11.2012 в аренду, и рыночной стоимостью состояния, в котором помещение возвращено 16.08.2014, при принятии условно равными (либо без учета) иных факторов, влияющих на рыночную стоимость, с учетом стоимости работ по демонтажу самовольно возведенной перегородки и без учета стоимости данных работ?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Мусиной Е.П. (определение от 27.10.2015 - т. 4, л.д. 11-14).

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение от 03.12.2015 N 026-05-01521 (т. 4, л.д. 30-60).

Эксперт сделал следующий вывод:

-Разница рыночной стоимости состояния, в котором помещение было сдано 12.11.2012 в аренду и рыночной стоимостью состояния, в котором помещение возвращено 16.08.2014, при принятии условно равными (либо без учета) иных факторов, влияющих на рыночную стоимость, с учетом стоимости работ по демонтажу самовольно возведенной перегородки и без учета стоимости данных работ, составляет: 68 935 руб. - с учетом стоимости работ по демонтажу самовольно возведенной перегородки и 61 721 руб. - без учета стоимости работ по демонтажу самовольно возведенной перегородки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение было возвращено арендатором из аренды в состоянии худшем, чем было принято в аренду, при этом соглашения между сторонами о возврате помещения в состоянии повышенного износа не имелось. Размер убытков определен судом первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ущерб имуществу общества "Быстрая еда-Плюс" был причинен в результате возврата ответчиком помещения из аренды в состоянии отличном от того, в котором данное помещение ему передано по договору аренды от 07.11.2012 N ЛЧ-37-07/2014.

Факт наличия между сторонами арендных отношений из договора аренды от 07.11.2012 N ЛЧ-37-07/2014 податель жалобы не оспаривает.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что спорное помещение было передано ответчику в состоянии, отвечающем всем необходимым требованиям, но с указанием на необходимость текущего ремонта. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2012.

При этом по условиям договора аренды от 07.11.2012 N ЛЧ-37-07/2014 арендатор, в числе прочего, принял на себя обязанность осуществлять самостоятельно или путем привлечения третьих лиц текущий ремонт помещения и техническое обслуживание помещения в здании (включая проведение регламентных и профилактических работ), всех инженерных систем, расположенных в помещении (отопления, горячего и холодного водоснабжения), за исключением работ, указанных в пункте 2.1.10 (капитальный ремонт) и 2.1.14 (опрессовка системы теплоснабжения) настоящего договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что в настоящем случае проведенный арендатором текущий ремонт привел к ухудшению состояния арендованного помещения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом особенностей спора суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений по существу исковых требований, в том числе и в апелляционной жалобе, не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец, напротив, представил соответствующие доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения суда.

Следует отметить, что выявленные недостатки состояния помещения при возврате его из аренды (выломанные куски ДСП из стен, отверстия, дыры в стенах, загрязненность поверхностей и т.п.) являются механическими повреждениями и не могут расцениваться как естественные изменения вещи (помещения) при обычном пользовании.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта от 03.12.2015 N 026-05-01521, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта от 03.12.2015 N 026-05-01521у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Таким образом, помещения возвращены в состоянии, отличном от того, в котором получены.

Довод подателя жалобы о том, что недостатки помещения являются его нормальным износом, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные доказательствами.

Размер убытков в виде в виде разницы в стоимости помещения при передаче его в аренду и при возврате его из аренды с учетом индекса потребительских цен подтвержден материалами дела.

Следует отметить, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, равно как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины арендатора в причиненном истцу ущербе, ответчик суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы в сумме 13 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг оценщика по предварительной оценке размера ущерба при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика как на проигравшую сторону по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Признавая спорную сумму 13 000 руб. судебными издержками, суд первой инстанции обоснованно учел специфику настоящего спора, поскольку расходы по оплате услуг оценщика возникли у истца в связи с необходимостью определения размера понесенных убытков при обращении в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных прав.

Таким образом, указанные расходы понесены истцом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 данного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Лабиринт-Челябинск" платежным поручением от 02.06.2016 N 2887 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 77).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-24108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова