Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 06АП-3646/16

г. Хабаровск

04 августа 2016 г.

А73-2209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Рытикова Алексея Викторовича: не явились;

от Акционерного общества "Страховая компания "Колымская": Страхова Елена Владимировна - представитель по доверенности от 25.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рытикова Алексея Викторовича

на решение от 24.05.2016

по делу N А73-2209/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Рытикова Алексея Викторовича

к Акционерному обществу "Страховая компания "Колымская"

о взыскании 665 108 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рытиков Алексей Викторович (ОГРНИП 315280100016658, ИНН 281901169787, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск; далее- ИП Рытиков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Колымская" (ОГРН 1022700930020, ИНН 2702030521, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 45; далее- АО "СК "Колымская", ответчик) о признании смерти застрахованного Мальчица А.Ф. страховым случаем, взыскании 200 000 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки, 10 072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2015 по 18.02.2016 с продолжением их начисления по день исполнения обязанности, 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 255 036 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 в иске отказано ввиду отсутствия права на иск.

Не согласившись с решением суда, ИП Рытиков А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что наличие или отсутствие у Рытикова А.В. статуса индивидуального предпринимателя не подлежит выяснению, Рытиков А.В. приобрел право требовать страховое возмещение после наступления страхового случая.

По мнению истца, без заявления стороны по делу признание договора цессии ничтожной сделкой нарушает принцип состязательности и права истца на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного от 23.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.07.2016 на 09 часов 20 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СК "Колымская" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела решение от 18.01.2016 по делу N 2-11789/2015 Благовещенского городского суда Амурской области и апелляционное определение от 15.06.2016 по тому же делу, принятые по иску Рытикова А.В. к АО "СК "Колымская" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ходатайство о приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

ИП Рытиков А.В., извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2015 между Рытиковым А.В. и "СК "Колымская" заключен договор смешанного страхования жизни, в подтверждение чего представлен полис серия 7 N 3006827.

По данному полису застрахованы следующие риски на страховую сумму 200 000 руб. по каждому: причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, который произошел с застрахованным в период действия договора страхования и привел к временной нетрудоспособности работающего застрахованного; причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, который произошел с застрахованным в период действия договора страхования и привел к постоянной утрате (или снижению) застрахованным общей трудоспособности с установлением ему инвалидности I. II или III группы; смерть застрахованного от любой причины; дожитие застрахованного до определенного возраста или срока, определенного договором страхования, сроком действия с 08.07.2015 по 07.07.2025.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является -Рытиков Алексей Викторович, застрахованным лицом Мальчиц А.Ф.

В соответствии со свидетельством о смерти от 15.07.2015, Мальчиц А.Ф 10.07.2015 умер. Причиной смерти, согласно справки о смерти N 106, явились метостазы в лимфатические узлы, рак тела поджелудочной железы.

08.02.2016 между Рытиковым А.В. (цедент) и ИП Рытиков А.В. (ОГРНИП 315280100016658 ИНН 281901169787) (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент па основании статей 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право (требование) в объеме, составляющем страховое возмещение (в случае признания случая страховым) к АО "СК "Колымская" (должник), по случаю смерти застрахованного, Мальчиц Александра Федоровича по договору смешанного страхования жизни (страховой полис серия 7 номер 3006827 от "07" июля 2015 г.), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и штрафы (пункт 1 договора).

По условиям данного договора цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 200 000 руб. (страховое возмещение) уступка права требования по настоящему договору является безвозмездной.

08.02.2016 ИП Рытиков А.В. в адрес страховой компании направил уведомление о состоявшейся уступке права требования, просил оплатить задолженность 200 000 руб., неустойку 200 000 руб., штраф 200 000 руб.

Отказ в удовлетворении требований предпринимателя явился основанием для его обращения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 154 РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В свою очередь, договор- это всегда соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу указанной нормы договор о цессии подразумевает собой соглашение двух сторон о том, на каких условиях переходит право, представляет собой замену кредитора в обязательстве, и по своей сути образует обязательственное правоотношение.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В данном случае, в качестве основания для обращения в суд иском указано на заключение договора уступки права требования между Рытиковым А.В. как предпринимателем и Рытиковым А.В. как физическим лицом.

Между тем, приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя по смыслу статьи 23 ГК РФ само по себе не свидетельствует возникновения нового лица.

Таким образом, в данном случае отсутствует соглашение двух лиц, направленное на переход права, что является необходимым для возникновения обязательственного правоотношения, уступка права, как таковая не состоялась ввиду совпадения цедента и цессионария в одном лице.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Рытикова А.В. права на иск к страховой компании по заявленным в иске основаниям, является правомерным.

Доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности и гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту в связи с произведенной оценкой договора уступки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Указанные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В данном случае, как установлено, выгодоприобретателем по договору являлся Рытиков А.В., который обратился в страховую компанию за выплатой страховой суммы, и не получив страхового возмещения обратился в суд.

В заседание апелляционного суда ответчиком представлено решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.01.2016, оставленное без изменения апелляционным определением от 15.06.2016, которым в иске Рытикова А.В. к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору от 07.07.2015 было отказано. То есть Рытиковым А.В. реализовано конституционное право на судебную защиту.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2016 по делу N А73-2209/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская