Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-5702/16

г. Томск

4 августа 2016 г.

Дело N А45-351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Чащин В.А. по доверенности от 29.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 г.

по делу N А45-351/2016 (судья А.В. Цыбина)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-89"

(ОГРН 1135476138104, г.Новосибирск)

о взыскании 442074 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - истец, учреждение, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-89" (далее - ответчик, ООО "ПТК-89") о взыскании 442 074, 11 рублей пени за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.2. муниципального контракта от 02.06.2015 N 102/15 за период с 23.06.2015 по 14.07.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению учреждения, суд не учел, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 102/15 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории Мемориального ансамбля "Монумент Славы" в составе разборки бортовых камней, покрытий и оснований, демонтажа скамеек, установки бортовых садовых камней, засыпки вручную траншей, пазух, устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из смеси щебня фракции 5(3)-20 мм, устройству асфальтобетонных покрытий тротуаров, установке скамеек, на сумму 8 118 900 рублей 00 копеек в срок с даты заключения контракта по 22.06.2015, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

В пункте 5.3. контракта указано, что датой фактического окончания работ считается дата подписания актов приёмки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) заказчиком и подрядчиком.

В порядке пункта 6.2. контракта, фактическое выполнение работ подтверждается представлением заказчику результата выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленный результат выполненных работ и подписывает акты приёмки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) или направляет мотивированный отказ (пункт 6.3. контракта).

Пунктом 8.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается муниципальным контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Обосновывая исковое требование о взыскании неустойки, истец ссылался на то, что согласно акту формы N КС-2 от 14.07.2015, работы ему сданы 14.07.2015, то есть с нарушением срока выполнения работ.

Указанное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ после 20.06.2015.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что выполнение работ по контракту фактически окончено ответчиком 20.06.2015 укладкой асфальтобетонного покрытия.

Доказательств того, что после 20.06.2015 ответчик заканчивал выполнение работ, либо исправлял какие-либо недостатки в выполненных работах, в материалы дела не представлено.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, составленном в одностороннем акте от 26.06.2015, так же приходит к выводу о недоказанности доводов истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым внесли изменения в приложение N 1 контракта, изложив в новой редакции требования к используемым материалам. По утверждению истца (письменные возражения на отзыв от 08.04.2016), ответчик надлежащим образом оформил акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 только после подписания дополнительного соглашения N 1. Из самого дополнительного соглашения N 1 не следует, что его подписание связано с недобросовестным поведением ответчика, из чего суд делает вывод о том, что составление акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 было невозможно до 09.07.2015 по причинам, не зависящим от ответчика.

Судом правомерно учтено согласование ответчиком физико-механические свойств асфальтобетонной смеси и смену производителя асфальтобетонной смеси письмами от 15.06.2015, в то время, как дополнительное соглашение подписано сторонами лишь 09.07.2015.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком пункта 5.1 контракта.

Судом правомерно учтено, что оформление акта формы N КС-2 ответчиком стало возможно только после подписания дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2015, в то время, как необходимую информацию для составления данного дополнительного соглашения ответчик представил истцу заблаговременно, в пределах срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что законных оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А45-351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина А.Ю. Сбитнев