Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-33036/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-52242/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-52242/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-390)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ" (ИНН 7731509004, адрес: 115093, г. Москва, пер. Павловский 3-й, 2)

к государственному унитарному предприятию города Москвы Московское бюро технической инвентаризации (ИНН 7710019898, адрес: 125009, г. Москва, пер. Гнездниковский М., д. 9, корп. 7)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦКАПСТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ГУП МОСГОРБТИ (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208.608 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.502 руб., расходов на оплату услуг представителя 35.000 руб.

Судом произведена замена ответчика с ГУП МосгорБТИ на правопреемника ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-52242/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2014 между ООО "СПЕЦКАПСТРОЙ" и ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации" был заключен Договор N 44 98 300219 от 26.06.2014 г. на проведение технической инвентаризации объектов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Крылатская, д. 2, стр. 3, 19, 20,21, а также изготовлению копий поэтажных планов и экспликаций.

В соответствии с п. 3.2. договора, стоимость выполнения работ составила 208.608 руб. 28 коп.

Срок выполнения работ (оказания услуг) по Договору - 40 рабочих дней с момента поступления суммы, указанной в п. 3.2. Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по технической инвентаризации объекта в течение 40 рабочих дней с даты зачисления оплаты.

Платежным поручением N 79 от 27.06.2014 истец перечислил денежные средства в размере 208.608 руб. 28 коп. (л.д.12).

ГБУ МосгорБТИ должно было передать ООО "Спецкапстрой" результаты выполненных работ (оказанных услуг) по Договору в срок до 21.08.2014 г.

Результаты работ по Договору ГБУ МосгорБТИ были выполнены 18.08.2014 и подготовлены для дальнейшей передачи ООО "Спецкапстрой" в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.1 Договора.

Уведомлением N 10, направленным в адрес ответчика 27.11.2015, ООО "СПЕЦКАПСТРОЙ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и потребовало возврата денежных средств (л.д.14-16).

Досудебная претензия N 210 от 25 января 2016 оставлена Ответчиком без удовлетворения (л.д.17-18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ГБУ МосгорБТИ условия договора по проведению технической инвентаризации и изготовлению копий поэтажных планов и экспликаций выполнены в срок и находятся на выдаче. Заказчик, исходя из условий договора, знал о сроках изготовления документов, об обязательстве в их получении, но не обратился за результатами выполненных работ в соответствующее территориальное подразделение Исполнителя (ГБУ МосгорБТИ), что нарушает требования п. 4.2. Договора N 44 98 300219.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-52242/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ" (ИНН 7731509004) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова