Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-13607/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-84988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пожидаева А.В. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика (должника): Степко О.Д. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13607/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-84988/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" 6 528 396 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 109/ТС от 15.07.2013 за период с 01.02.2014 по 16.11.2015.

Решением от 29.03.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 282 549 руб. 48 коп. неустойки, а также 17 423 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.07.2013 N 109/ТС размере 6 528 396 руб. 30 коп.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал неустойку исходя из стоимости неисполненного обязательства, неверно определил базу начисления неустойки и период просрочки, а также неправильно рассчитал сумму неустойки за период с 11.11.2014 по 10.12.2014. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (подрядчик) был заключен договор N 109/ТС от 15.07.2013 на выполнение работ по полной замене тепловых сетей квартал 9 Урицка, тепловые сети от тк-6 к домам: пр. Ветеранов, 140, 142; квартал 5а Красного Села, тепловые сети к дому ул. Лермонтова, 23; Тепловые сети от 2-й Фрунзенской котельной, от аб. ТК до дома Фарфоровский пост, д.2.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания выполнения работ установлен до 31.10.2014.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение N 4).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ на основании Лота N 3 Протокола N 100-П от 04.07.2013 составляет 10 595 853 руб. 51 коп.

Окончательная стоимость и объем выполняемых работ определяется на основании утвержденной заказчиком сметной документации.

В соответствии со сметами N N 1.1 - 3.4 сметная стоимость работ по договору составила 9 997 544 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств по договору работы ответчиком в полном объеме не выполнены, часть работ, указанные в актах КС-2 N N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 от 10.11.2014, N 2.1 от 10.12.2014, выполнена ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 77-18/4174 от 17.02.2015, с требованием уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение данных требований послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 282 549 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана за период с 01.02.2014 по 16.11.2015 на всю сметную стоимость по договору, включая этапы работ, срок выполнения которых, еще не наступил, а именно: в отношении этапов N 3 (сроком выполнения работ до 31.07.2014), N 4 (сроком выполнения работ до 30.09.2014), N 5 (сроком выполнения работ до 30.09.2014), N 6 (сроком выполнения работ до 31.10.2014), N 7 (сроком выполнения работ до 31.10.2014), N 8 (сроком выполнения работ до 31.10.2014).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, договор не позволяет разграничить сметную стоимость каждого этапа выполнения работ и установить сумму неисполненного обязательства, соответствующего заявленному периоду неустойки.

Таким образом, начисленную истцом неустойку в период выполнения отдельных этапов работ (01.02.2014-30.10.2014), срок исполнения обязательств по которым еще не наступил, невозможно соотнести со стоимостью неисполненного обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление неустойки на общую сметную стоимость без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Представленный истцом расчет неустойки правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, посчитал возможным рассчитать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2014 по 16.11.2015 исходя из стоимости неисполненного обязательства, согласно следующему расчету:

- неустойка за период с 01.11.2014 по 10.11.2014 исходя из суммы неисполненного обязательства (9 997 544 руб. 10 коп.) составила 99 975 руб. 44 коп.

- неустойка за период с 11.11.2014 по 10.12.2014 исходя из суммы неисполненного обязательства (5 653 645 руб. 23 коп.) с учетом фактического выполнения работ (4 343 898 руб. 87 коп.) составила 152 393 руб. 94 коп.

- неустойка за период с 11.12.2014 по 16.11.2015 исходя из суммы неисполненного обязательства (5 254 963 руб. 62 коп.) с учетом фактического выполнения работ (4 742 580 руб. 48 коп.) составила 1 791 942 руб. 59 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.11.2014 по 16.11.2015, составляет 2 044 311 руб. 97 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно определена база начисления неустойки и период просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора окончание выполнения работ - 31.10.2014. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ.

При этом, Договор не позволяет разграничить сметную стоимость каждого этапа выполнения работ и установить сумму неисполненного обязательства, соответствующего заявленному периоду неустойки, а начисление неустойки на общую сметную стоимость без учета надлежащего исполнения части работ, как правомерно указал суд первой инстанции, противоречит принципу юридического равенства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, начисление Истцом неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ не соответствует условиям Договора.

Доводам ответчика о том, что работы по Договору были выполнены в полном объеме, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Относительно исключения из объемов работ участка тепловой камеры ТК-6 по адресу объекта: Форфоровский пост, д. 2, судом установлено, что новая смета в связи с уменьшением фактического объема работ сторонами не согласована; дополнительное соглашение по изменению сметной стоимости выполнения работ в соответствии с п. 8.2 договора и требованиями ст.ст. 452, 453 ГК РФ, не оформлялось.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, в том числе, в части выполнения и сдачи работ по договору на оставшуюся сумму в заявленный период неустойки.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора признается апелляционным судом правильным.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная Договором неустойка составляет 36% годовых (0,1% за каждый день просрочки), что существенно превышает учетную ставку банковского процента действовавшую в период нарушения срока исполнения спорного обязательства (8,25% годовых).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки выполнения работ истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, высокий процент договорной неустойки, частичное выполнение работ в заявленный период, с одной стороны, а также учитывая диспозитивный характер соглашения о порядке применения договорной неустойки, с другой стороны, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 282 549 руб. 48 коп. (458 руб. 22 коп. за период с 01.11.2014 по 10.11.2014, 2 025 руб. 57 коп. за период с 12.11.2014 по 10.12.2014, 280 065 руб. 69 коп. за период с 11.12.2014 по 16.11.2015), исходя из двукратной учетной ставки 16,5% годовых с учетом стоимости неисполненного обязательства. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки означенного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при уменьшении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-84988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов