Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 11АП-8702/16

г. Самара

04 августа 2016 г.

Дело N А55-29716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ФРИСКЕ РУС",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Колотилина А.Н. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, в рамках дела N А55-29716/2014 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр Логистик", (ИНН 7729694208),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Логистик".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Логистик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Колотилин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года (резолютивная часть оглашена 15 апреля 2015 года) ООО "Центр Логистик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колотилин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года в отношении должника завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Колотилин А.Н. 11 апреля 2016 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "ФРИСКЕ РУС" вознаграждение и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 102 804 руб. 19 коп., за проведение процедуры конкурсного производства в размере 379 756 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года заявление удовлетворено.

ООО "ФРИСКЕ РУС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года, полагало, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Колотилина А.Н. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, в рамках дела N А55-29716/2014, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно материалам дела, на момент предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При этом право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Заявление арбитражного управляющего Колотилина А.Н. о возмещение расходов за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 15.01.2015 по 15.04.2015 вознаграждение арбитражного управляющего Колотилина А.Н. составило 91 451 руб. 58 коп.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 16.04.2015 по 15.04.2016 вознаграждение арбитражного управляющего Колотилина А.Н. составило 360 000 руб.

В ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий Колотилин А.Н. понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Колотилиным А.Н. в газете "Коммерсант" были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в результате чего арбитражный управляющий понес расходы в размере 7 917 руб. 38 коп., что подтверждается чеком-ордером от 22.01.2015, счетом N 77031369680 от 22.01.2015.

Также, арбитражным управляющим Колотилиным А.Н. в газете "Коммерсант" были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в результате чего, арбитражный управляющий понес расходы в размере 10 206 руб. 88 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.04.2015 N 61990 и N 61991, счетом N 77031471284 от 20.04.2015.

Кроме того, арбитражным управляющим Колотилиным А.Н. были понесены расходы в размере 8 609 руб. 60 коп. за размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в том числе сообщения о проведении собрания кредиторов и сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, что подтверждается чеками ордерами и квитанциями от 22.01.2015, от 24.03.2015, от 10.04.2015, от 15.06.2015, от 21.04.2015, от 13.07.2015, от 28.09.2015, от 13.10.2015, счетами-фактурами от 23.12.2015, от 13.01.2016, от 14.03.2016, актами сдачи - приемкой оказанных услуг от 23.12.2015, от 13.01.2016, от 14.03.2016.

Исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Колотилин А.Н. понес почтовые расходы в размере 3 944 руб. 81 коп., связанные с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие органы, что подтверждается квитанциями, а также расходы в размере 430 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса (справка об оплате от 15.03.2016).

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми в целях проведения процедур банкротства в отношении должника.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему Колотилину А.Н. вознаграждения и расходов, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ООО "ФРИСКЕ РУС", обратившегося в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Логистик".

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на абзац второй пункта 15 Постановления N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. от 06.06.2014) о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за период, когда срок конкурсного производства продлевался по ходатайству конкурсного управляющего должника, не подлежит взысканию с заявителя, отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд неоднократно продлевал процедуру конкурсного производства в отношении должника, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости завершения мероприятий по ведению процедур банкротства должника.

Как следует из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Колотилина А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности руководителей (учредителей) должника. При этом в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей. При рассмотрении указанного заявления процедура банкротства должника не приостанавливалась.

Данное определение вступило в законную силу 11 марта 2016 года. Основания для обращения конкурсного управляющего должника с ходатайством о прекращении производства по делу отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, единственным основанием для отказа в выплате денежного вознаграждения арбитражному управляющему является его отстранение или освобождение от выполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что с жалобами на действия арбитражного управляющего Колотилина А.Н. ООО "ФРИСКЕ РУС" не обращалось.

Более того, заявитель, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Данная норма является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

В силу п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "ФРИСКЕ РУС" не наделялся полномочиями излагать позицию по требованиям конкурсного управляющего, отклоняется судебной коллегией, поскольку представитель Кузнецов Д.А. допущен к участию в деле на основании доверенности от 01.04.2016, содержащие полномочия на право представления интересов Общества, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 мая 2016 года (л.д. 58), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа представителю в участии в судебном заседании. Кроме того представитель Кузнецов Д.А. принимал участие по указанной доверенности в судебном заседании от 15 апреля 2016 года по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о ходе проведения процедуры конкурсного производство, на котором оглашена резолютивная часть определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Центр Логистик".

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-29716/2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Колотилина А.Н. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, в рамках дела N А55-29716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова