Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 04АП-3140/16

г. Чита

04 августа 2016 г.

Дело N А78-15121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие "Фитон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года по делу N А78-15121/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗабстройИнвест" (ОГРН 1127536004628, ИНН 7536128460, юридический адрес: 672040, Забайкальский край, г. Чита, ул. Газимурская, дом 25, помещение 3) к обществу с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие "Фитон" (ОГРН 1027501147750, ИНН 7536033674, юридический адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданская, дом 7) о взыскании 3 738 388,09 руб.

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Маринович А.В., представитель по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗабстройИнвест" (далее - ООО "ЗабстройИнвест", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие "Фитон" (далее - ООО СП "Фитон", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.06.2013 N 4/2013 в сумме 1 099 172 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 30.06.2013 по 10.11.2015 в сумме 532 626, 08 рублей, пени за период с 30.06.2013 по 10.11.2015 в сумме 2 106 590, 01 рублей, всего 3 738 388,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2016 производство прекращено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору N 4/2013 от 26.06.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 099 172 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 101 172 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка займа является недействительной, совершенной с нарушением порядка ее согласования как крупная сделка и сделка с заинтересованностью. Ответчик утверждает, что истец взыскивает задолженность по договору, которым ОО СП "Фитон" не располагает, ставит под сомнение подлинность данного документа.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2013 года между ООО "ЗабстройИнвест" (займодавец) и ООО СП "Фитон" (заёмщик) был заключен договор займа N 4/2013.

Согласно пункту 1.1. договора займа заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме 1 099 172, 00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 26 декабря 2013 года и уплатить начисленные на сумму займа проценты.

Заимодавец обязуется предоставить заёмщику сумму займа путем перечисления на расчетный счет УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю л/с 04911866070) в течение двух дней с даты подписания договора (пункт 5.1).

Заимодавец свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1. договора займа исполнил, денежные средства были перечислены на расчетный счет УФК по забайкальскому краю, что подтверждается платежными поручениями N 47 и 48 от 26.06.2013.

Заёмщиком во исполнение своих обязательств оплата не была произведена, на 10 ноября 2015 года задолженность по договору займа N 4/2013 от 26.06.2013 составляла 1 099 172 рублей.

Ответчик претензию истца о возврате суммы займа с процентами оставил без ответа, в связи с чем последний обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты: наличия между сторонами договорных отношений, получения ответчиком займа на сумму 1 099 172 руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств истцу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 099 172 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 26.06.2013 N 4/2013 является недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью, а также как крупная сделка, не получившая одобрения общего собрания предприятия, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 указанной статьи).

Поскольку ответчик доказательства наличия решения суда по иску о признании спорной сделки недействительной в материалы дела не представил, тогда как для признания оспоримой сделки недействительной необходимо обращение в суд с соответствующим требованием, в рамках настоящего дела встречный иск о признании договора займа недействительной сделкой не заявлял, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2016 по делу N А78-4870/2016 исковое заявление о признании договора займа от 26.06.2013 N 4/2013 возвращено по ходатайству ООО СП "Фитон", оснований для признания договора займа недействительной сделкой не имеется.

В части прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа ответчик доводов в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года по делу N А78-15121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин