Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-3442/16

г. Владимир

01 августа 2016 г.

Дело N А43-30801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИОХИМИЧЕСКОГО ХОЛДИНГА "ОРГХИМ" - Кузнецова М.В. по доверенности N 135/1015 от 01.10.2015, сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Регион" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 10533),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-30801/2015, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИОХИМИЧЕСКОГО ХОЛДИНГА "ОРГХИМ" (ОГРН 1025202263327, ИНН 5256038700) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 6164297263, ОГРН 1106164002097) о взыскании 542 748 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИОХИМИЧЕСКОГО ХОЛДИНГА "ОРГХИМ" (далее АО УК "БИОХИМИЧЕСКОГО ХОЛДИНГА "ОРГХИМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее ООО "Регион") о взыскании 446 045 руб. 90 коп. долга, 96 703 руб. 08 коп. пени ( исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.24).

Требования истца основаны на статьях 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 0415-69 от 27.04.2015.

Ответчик требования истца в части задолженности не оспорил, просил уменьшить сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-30801/2015 иск АО УК "БИОХИМИЧЕСКОГО ХОЛДИНГА "ОРГХИМ" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что суд, в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил сторонам возможность урегулировать спор миром и не отложил судебное заседание для разрешения спора мирным путем.

Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 0415-69 от 27.04.2015, подписаны спецификации N 1 от 27.04.2015 и N 2 от 05.06.2015. По условиям договора истец (поставщик) в течение срока действия договора обязался поставлять ответчику (покупатель) химическую продукцию, а покупатель обязался принимать товар и своевременно оплачивать его стоимость поставщику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями.

Согласно вышеуказанным спецификациям N 1 и N 2 покупатель производит оплату за поставленный товар в следующем порядке:

- по спецификации N 1 на условиях 100 % предоплаты;

- по спецификации N 2 покупатель оплачивает товар в два платежа: 20 % - предоплата; 80 % - отсрочка платежа в 21 календарный день.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных N U000000710 от 05.05.2015 и N U0000002176 от 08.06.2015 передал ответчику товар на общую сумму 752 727 руб. 90 коп. Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом ответчика, чья подпись скреплена печатью организации (ООО "Регион").

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, в связи с чем задолженность за поставленный товар перед истцом составила 446 045 руб. 90 коп

Поскольку покупатель обязанность по оплате товара не исполнил, поставщик обратился к нему с претензиями от 23.07.2015 N 0715-895 и от 03.02.2016 N 0216-134 о взыскании задолженности и неустойки, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки, предусматривающим правила договорной подсудности.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара установлено материалами дела и последним не оспаривается.

В случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, стороны согласовали ответственность покупателя, который оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). Данное условие договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара у истца возникло право требовать оплаты неустойки(пени), в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки.

Расчет пени в сумме 96 703 руб. 08 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Заявитель указывает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, сделавшим такое заявление.

В суде первой инстанции ООО "Регион" заявило о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав, что предъявленный ко взысканию размер ответственности соразмерен нарушенным правам истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, заявление ответчика отклонил.

В апелляционной инстанции, оспаривая размер пени, ответчик сопоставляет его с фактом отсутствия убытков истца. Между тем, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь одно основание для уменьшения размера неустойки - явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; обязанность доказать несоразмерность возложена на лицо, допустившее нарушение обязательства (ответчика).

Ответчик доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, согласованным сторонами при заключении договора. Как видно при подписании договора, ответчик не возражал против включения в договор пункта 6.3. Учитывая период просрочки (более 6 месяцев), размер неустойки - 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара, суд второй инстанции также не усматривает несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и признает взыскание 96 703 руб. 08 коп. неустойки обоснованным.

Ссылка заявителя на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении для разрешения спора мирным путем, подлежит отклонению.

Установлено, что 14.03.2016 по электронной почте от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Между тем мировое соглашение - это соглашение сторон прекратить спор на основе взаимного компромисса и уступок. В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании возразил против утверждения мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности последнего в мирном разрешении спора. Следовательно, в отсутствие воли истца на данной стадии судебного процесса урегулировать спор миром, при том, что примирительные процедуры носят добровольный и взаимный характер, арбитражный суд обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем это не препятствует сторонам заключить мировое соглашение на иной стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-30801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова