Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 12АП-5750/16

г. Саратов

04 августа 2016 г.

Дело N А12-36992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (ОГРН 1103459000930, ИНН 3442108366, 400123, г. Волгоград, ул. Им Маршала Еременко,44)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-36992/2015, принятое судьей Пантелеевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская Топливная Компания" (ОГРН 1113443001088, ИНН 3443103191, 400075, г. Волгоград, Рабочий Поселок Гумрак, ул. Моторная,21) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (ОГРН 1103459000930, ИНН 3442108366, 400123, г. Волгоград, ул. Им Маршала Еременко,44)

о взыскании суммы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТАремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент", департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, открытое акционерное общество проектно-изыскательский институт "Тракторопроект", муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", Администрация Дзержинского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская Топливная Компания" (далее - ООО "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская Топливная Компания", истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (далее - ООО "Спецстройкомплекс", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 47385,13 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года взыскано с ООО "Спецстройкомплекс" в пользу ООО "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская Топливная Компания" возмещение ущерба в размере 47 385,13 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Спецстройкомплекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ООО "Спецстройкомплекс" мотивирована тем, что при проведении экспертизы вскрытие места повреждения кабеля не проводилось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ООО "Спецстройкомплекс" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 июля года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская Топливная Компания" владеет объектом - автозаправочным комплексом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 23, на правах аренды, согласно договора аренды N 188-ар от 28 декабря 2012 года.

В марте 2015 года на территории автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Землячки, 23, в результате строительных работ, выполняемых экскаватором подрядной организации ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКС", заказчик работ - ООО "ВысотаРемСтрой", был поврежден кабель 0,4 кВ от ТП 1248 до АЗС "Землячка".

В результате деятельности источника повышенной опасности производственный объект, эксплуатируемый ООО "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская Топливная Компания" круглосуточно, был обесточен на длительное время.

По данному факту был составлен комиссионный акт от 18 апреля 2015 года.

В связи с круглосуточным режимом работы объекта ООО "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская Топливная Компания" было вынуждено поддерживать наличие электричества в сети на объекте с помощью работы дизельного генератора до момента наладки оборудования.

Согласно представленного расчета затраты на заправку топливом дизельного генератора с момента его работы на АЗС и до момента окончания ремонта поврежденного кабеля 104 мото/часа составили 10170 руб.

Также, для скорейшего запуска автозаправочной станции ООО "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская Топливная Компания" за свой счет были проведены работы по ремонту поврежденного оборудования с привлечением специализированной организации ООО "Ремналадка".

Стоимость выполненных и оплаченных ООО "АЗС "ВТК" работ составила 20215,13 рублей. Стоимость приобретенных для ремонта материалов 17000 рублей.

В связи с тем, что ООО "Спецстройкомплекс" причинило ООО "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская Топливная Компания материальный ущерб на сумму 47385,13 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлен факт повреждения кабеля КЛ 0,4 кВТ от ТП 1248 до АЗС "Землячка".

В апелляционной жалобе ООО "Спецстройкомплекс" ссылается на то, что судом первой инстанции не было установлено место повреждения кабеля.

Суд находит данный довод несостоятельным.

Вместе с тем, в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро землеустройство и экспертизы".

В соответствии с вопросами, поставленными сторонами на разрешение эксперта, в материалах заключения графически указана на топографической съёмке (схема 4 стр.22) и на части проекта (рис.5 стр.23) место повреждения электрического кабеля КЛ 0,4 кВ от ТП 1248 при прокладке водопровода, с обозначением координат точки (л. 10 схема 1, л. 15 схема 2, приложение таблица измерений N 1) с учетом точки стояния (ТС) X - 7,97; У 4.78.

Согласно выводов эксперта, фактическое местоположение трассы водопровода Д= 160 мм, прокладываемого ответчиком, отличается от трассы предусмотренной проектом, выполненным ОАО "Тракторопроект", представленного суду ответчиком.

Согласно схемы N 3 по факту водопровод на участке 73.5 м приближается к КЛ 0,4 кВ на расстояние 0.38 м. тогда как по проекту (л.д. 118,64) водопровод на участке 73,5-м не приближается к КЛ 0,4 кВ ближе 1( одного) метра.

К тому же, в результате проведенных исследований и анализа представленной документации установлено, что ответчик при производстве земляных работ по укладке водопровода вдоль кабельной линии КЛ 0,4 кВ от ТП 1248 до АЗС по ул. Землячки, 23 не выполнил требования разрешительной документации, работы производились с отклонением от проекта (ОАО "Тракторопроект"), и повреждение кабеля на участке т.2 до поворота водопровода на 90 градусов было неизбежно.

При обнаружении кабеля, не указанного на схеме, работы должны быть прекращены и о случившемся должно быть сообщено в электрические сети. Применение экскаваторов и бульдозеров при работах непосредственно на трассе на приближении 2-х метров от крайних кабелей не допускается (л.20).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена без вскрытия места повреждения кабеля.

Однако ООО "Спецстройкомплекс" не представило доказательств того, что место повреждения кабеля иное чем, отражено в экспертном заключении.

Исследовав указанное заключение экспертизы, суд апелляционный инстанции пришел к заключению, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленному на разрешение вопросу, являются обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является необоснованным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 47 385,13 руб.

Податель апелляционной жалобы размер убытков не оспорил.

Оснований не доверять, имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим размер убытков, у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом экспертизы, установив наличие вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками и взыскал в пользу истца 47 385,13 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Спецстройкомплекс" в доход федерального бюджета надлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-36992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова