Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 14АП-5341/16

г. Вологда

03 августа 2016 г.

Дело N А13-4517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-4517/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (ОГРН 1123528011639, ИНН 3528195748; место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 53, оф. 1; далее - ООО "ГарантСервис") о взыскании 2 460 713 руб. 33 коп., в том числе 2 459 658 руб. 41 коп. основного долга и 1054 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года требования истца удовлетворены.

ООО "ГарантСервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства по рассматриваемому делу. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены положения Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Постановление N 253).

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 25.04.2013 N 977/Э (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее стоимость.

В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.07.2013) оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции также установлено, что в январе 2016 года ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" осуществило поставку тепловой энергии и предъявило ответчику счет-фактуру от 31.01.2016 N 1000977, акт от 31.01.2016 N 1000977, реестр приема передачи от 08.02.2016, акт по снятию показаний с приборов учета тепловой энергии за январь 2016 года, расчет расхода тепла за январь 2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных в этом периоде ресурсов в размере 2 459 658 руб. 41 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по теплоснабжению в спорный период подтверждается материалами дела (договором, указанными выше актами, счетом-фактурой, реестром) и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что данные документы направлены ответчику (лист дела 72). Данный факт, как и факты получения названных документов и ознакомления с ними податель жалобы не оспаривает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счете-фактуре и актах, в том числе по объему поставленных ресурсов, их стоимости.

Доказательств того, что данный расчет является неверным, предъявленный к оплате истцом объем ресурсов является необоснованным, ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, на иной объем потребленных ресурсов с документальным обоснованием своей позиции ООО "ГарантСервис" не ссылается, контррасчет задолженности не представило.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением N 253.

Вместе с тем из содержания Постановления N 253, в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного правового акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение.

Данное Постановление предусматривает, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

ООО "ГарантСеврис", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, получаемых через присоединенную сеть для теплоснабжения этих объектов.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом ресурсов за январь 2016 не опроверг, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, требование истца о взыскании с ответчика 2 459 658 руб. 41 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ также заявил требование о взыскании с ответчика 1054 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.02.2016 по 17.02.2016 (лист дела 5).

Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 01.01.2016 вступила в силу часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой установлена законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии. Учитывая статус ответчика, данная норма названного Закона подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям при определении размера ответственности ООО "ГарантСервис" за нарушение обязательств по договору в части оплаты поставленных ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" ответчику ресурсов.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов не превышает размер неустойки, подлежащий начислению и уплате ответчиком за указанный выше период на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1054 руб. 92 коп. в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ГарантСервис" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение апелляционного суда от 20 июня 2016 года). Поскольку жалоба ответчика судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 АПК РФ с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-4517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (ОГРН 1123528011639, ИНН 3528195748; место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 53, оф. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина