Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-8906/16

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А50-1915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 33" (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223) - не явились,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Соликамская ПМК-11" (ОГРН 1085919000375, ИНН 5919008284) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Соликамская ПМК-11"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2016 года

по делу N А50-1915/2016

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 33"

к обществу с ограниченной ответственностью "Соликамская ПМК-11"

о взыскании 1 054 122 руб. 70 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 854 122 руб. 70 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 820 137 руб. 09 коп., проценты по ст.395 ГК РФ период с 11.09.2015 г. по 29.01.2016 г. в сумме 33 985 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 4 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены. Судебные расходы взысканы в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера возмещенных судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявленная сумма является неразумной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между адвокатом Верхнекамской коллегии адвокатов Тупицыным Андреем Семеновичем (адвокат) и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное-механизированное управление N 33" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 33/11 от 15.01.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить судебную практику, подготовить, составить, подать иск в суд и осуществить представительство интересов доверителя.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Оказание услуг подтверждается акт о выполнении юридической помощи от 18.04.2016 г.

Факт несения истцом издержек на оплату услуг представителя в размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2016 г. на сумму 50 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов, и счел разумной сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы истца на услуги представителя в заявленном размере являются чрезмерными и удовлетворил заявление в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма является неразумной, отклоняется, поскольку при оценке разумности расходов заявителя судом принят первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем проделанной представителем работы: небольшой объем представленных в обоснование исковых требований документов, назначение основного судебного заседания лишь для необходимости мирного урегулирования спора, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, отсутствие спора (ответчиком произведена частичная оплата долга, поступало предложение о заключении мирового соглашения.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-1915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева