Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 13АП-15083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-11669/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

04 августа 2016 г.

Дело N А56-80875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Брусова М.В. - решение от 01.08.2011;

Королев А.В. - доверенность от 10.06.2016;

от МИФНС N 23 по СПб: Бутина О.Л. - доверенность от 12.02.2016;

Ивашкова Е.О. - доверенность от 31.12.2015;

от Управления ФНС по СПб: Шишнанов А.О. - доверенность от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15083/2016, 13АП-15085/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, Общества с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-80875/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнитдоор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" (ОГРН 1077847536590; ИНН 7810484962) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 03/28 о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения в части начисления НДС, налога на прибыль по эпизоду с ООО "АсМодель" и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также начисления сумм пени и штрафов по иным эпизодам и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 02.09.2015 N 16-15/41293.

Решением суда от 19.04.2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 30.06.2015 N 03/28 признано недействительным в части начисления 136000 руб. штрафов по эпизодам, связанным с ООО "Специальные промышленные покрытия" и ООО "Ди Эс Эй". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части эпизодов: необоснованного отнесения на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 53297891,29 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "АСмодель" (п. 1.2 решения налогового органа); необоснованного включения в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленного со стороны ООО "АСмодель", в размере 9670356 руб. (п. 2.2 решения налогового органа). Общество просит удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 30.06.2015 N 03/28 в части начисления 136000 руб. штрафов по эпизодам, связанным с ООО "Специальные промышленные покрытия" и ООО "Ди Эс Эй" и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Юнитдоор" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Налоговый орган просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела налоговым органом в отношении ООО "Юнитдоор" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.05.2015 N 03/22 и представленных налогоплательщиком возражений от 25.06.2015 Инспекцией принято решение от 30.06.2015 N 03/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в общей сумме 2081423 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 178300 руб.; начислены пени в общей сумме 5673741 руб., также ООО "Юнитдоор" доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 20 815 720 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ООО "Юнитдоор" обратилось с жалобой в Управление, в которой просило отменить решение инспекции от 30.06.2015 N 03/28 полностью.

Решением Управления от 02.09.2015 N 16-13/41293 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 30.06.2015 N 03/28 отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, Управление обязало инспекцию произвести перерасчет сумм штрафов в соответствии с п.1 резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме выполненных работ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013) по взаимоотношениям с ООО "АСмодель". Инспекцией, по результатам анализа представленных документов, а также проведенных мероприятий налогового контроля, сделан вывод о том, что обществом в 2011-2013 г.г. необоснованно отнесены на расходы затраты в сумме 53297891,29 руб. и учтены доходы в 2012 году в сумме 559432,21 руб., а также необоснованно включен в состав налоговых вычетов НДС в размере 9670356 руб. и исчислен НДС с реализации в сумме 100698 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "АСмодель" при отсутствии реальных операций.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующему с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, связанным с отношениями с ООО "АСмодель", суд первой инстанции указал, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты обществом. Как на дату налоговой проверки, так и на дату судебного разбирательства обществом не представлено доказательств, опровергающих изложенные налоговыми органами вывод об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не исследованы доводы заявителя относительно неправомерности мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении ООО "АСмодель". Общество считает, что поскольку ООО "Асмодель" не состоит на налоговом учете в МИФНС России N 23 и в отношении данного лица не проводилась налоговая проверка, действия Инспекции, направленные на получение сведений от ООО "Асмодель", противоречат нормам действующего налогового законодательства.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Юнитдоор", в соответствии с п. 1 ст.93.1 НК РФ налоговым органом у контрагента ООО "Асмодель" были истребованы документы и информация, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом. Документов, относящихся непосредственно к деятельности ООО "Асмодель" Инспекция не истребовала, иных сведений не получала.

Апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о неправомерном получении Инспекцией соответствующих сведений в ходе мероприятий налогового контроля.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие в приложениях к акту выездной налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства. Также Общество считает, что приложения к акту выездной налоговой проверки не содержат фактического подтверждения установленных нарушений, а сам Акт выездной налоговой проверки N 03/22 от 21.05.2015 года составлен не в соответствии с установленными требованиями.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требования к составлению Акта выездной налоговой проверки установлены Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п.6 ст. 100 НК РФ).

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки установлена статьей 100.1 НК РФ, в соответствии с которой акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 года руководителю ООО "Юнитдоор" Брусовой М.В. был вручен Акт выездной налоговой проверки от 21.05.2015 года N 03/22, с приложением документов, подтверждающих выявленные нарушения на 1246 листах, а также опись прилагаемых документов.

25.06.2015 года ООО "Юнитдоор" в налоговый орган были представлены возражения (вх.N 034665) на акт выездной налоговой проверки N03/22 от 21.05.2015 года.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений было осуществлено Инспекцией в установленном законом порядке, в присутствии должностных лиц проверяемого налогоплательщика (руководителя ООО "Юнитдоор" Брусовой М.А. и Королева А.В. - представителя по доверенности), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки N 23/303 от 29.06.2015 года.

Отдельные неточности и опечатки, содержащиеся в протоколе N 23/303 от 29.06.2015 года, не свидетельствуют о том, что соответствующее рассмотрение не состоялось. В протоколе указано, что были рассмотрены, в том числе, возражения от 25.06.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения процессуальных прав налогоплательщика, установленных ст. 100 и ст. 100.1 НК РФ, предусматривающих своевременное вручения Акта проверки, процедуру рассмотрения представленных возражений и последующее вынесение Решения по выездной налоговой проверке.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о том, что налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и представить свои возражения, не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о реальности понесенных затрат ООО "Юнитдоор" при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО "Асмодель".

Данный довод Общества отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком ООО "Юнитдоор" были представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме выполненных работ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013) по взаимоотношениям с ООО "Асмодель" из которых следовало, что в проверяемый период ООО "Асмодель" оказывало ООО "Юнитдоор" следующие виды услуг: производство работ по монтажу металлических дверных блоков, комплекс мероприятий по разработке, сбору и составлению исполнительной документации, сварочные работы, работы по подрезке наличников на объекте, подготовка строительных проемов, составление исполнительных схем, работы по герметизации стыков дверных проемов, производство строительных работ по поставке и монтажу металлических дверных блоков (демонтаж), установка кондуктора с прокладкой кабеля на металлической двери, оказание услуг по мерам пожарной безопасности, работы по замене дверной фурнитуры с последующей регулировкой, установка элементов стекла в комплекте, демонтаж и монтаж синхронизаторов, шеф монтаж, выезд замерщика, постгарантийный ремонт.

В подтверждение понесенных расходов по вышеуказанным услугам в ходе проведения выездной проверки, а также с возражениями на акт выездной проверки ООО "Юнитдоор" были представлены товарные накладные, акты о приемки выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО "Асмодель" в адрес ООО "Юнитдоор" за оказанные услуги. Иных документов, свидетельствующих о взаимоотношениях ООО "Юнитдоор" с ООО "Асмодель" налогоплательщиком не представлено.

С учетом результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут являться доказательством хозяйственных операций по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) Обществом ООО "Асмодель".

При этом суд первой инстанции при рассмотрении спора и оценке доводов сторон обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

При проведении выездной налоговой проверки ООО "Асмодель" не представило по запросу налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Юнитдоор".

При выборе контрагента в лице ООО "Асмодель" Обществом не была проявлена должная осмотрительность, не были запрошены выписки из ЕГРЮЛ, информация о наличии соответствующих лицензий, сведения в отношении руководителя организации.

Руководителем и учредителем ООО "Асмодель" в проверяемый период являлось лицо, не способное осуществлять полномочия генерального директора. Как было установлено, руководитель ООО "Асмодель" Бабошин В.А. с 2009 пребывал на лечении в Городской психиатрической больнице N 3 им.И.И. Скворцова-Степанова. С 01.01.2011 по настоящее время продолжает находиться на территории Республики Беларусь под постоянным наблюдением психиатра.

По адресу места нахождения ООО "Асмодель", указанному как г.Санкт-Петербург, ул.Брянцева, д.24 лит.А, расположено ОБУ ДОД ДЮСШ N 2 Калининского района, которое является собственником указанного помещения с 2009 года и в аренду/субаренду помещение не сдавало.

Среднесписочная численность ООО "Асмодель" в проверяемый период составляла 1 человек в лице генерального директора Бабошина В.А. За период 2011-2013 г.г. зарегистрированных автотранспортных средств, в том числе грузовых, ни на 000 "Асмодель", ни на Бабошина В.А. не обнаружено.

Из анализа банковской выписки ООО "Асмодель" установлено, что в 2011-2013 гг. ООО "Юнитдоор" являлось единственным заказчиком. Денежные средства с расчетного счета Общества перечислялись на покупку валюты и авансовые платежи физическим лицам, в том числе Бабошину В.А. Отсутствовали расходы, необходимые для осуществления нормальной предпринимательской деятельности, такие как: на аренду помещений, расходных материалов, оплата персонала и оборудования, на приобретение товара, впоследствии реализованного ООО "Юнитдоор".

По представленным грузовым таможенным декларациям, оформленным от имени ООО "Асмодель" за период 2011-2013 гг., было установлено, что указанные поставщики (иностранные организации) также являлись поставщиками ООО "Юнитдоор".

Из анализа представленных счетов-фактур по взаимоотношениям между ООО "Юнитдоор" и ООО "Асмодель" было установлено, что по указанным в них номерам ГТД товар ввозился от имени ООО "Юнитдоор", что подтверждается бухгалтерскими регистрами ООО "Юнитдоор" где, приобретаемый от имени ООО "Асмодель" товар был оприходован проверяемым налогоплательщиком, затраты списаны на себестоимость.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены признаки подконтрольности ООО "Асмодель" проверяемому налогоплательщику - ООО "Юнитдоор":

до 2011 года ГТД от имени ООО "Асмодель" оформлялись Далимаевым С.Н., который являлся заместителем руководителя ООО "Юнитдоор". В 2011 году ГТД оформлялись Саяпиной О.Е., которая в проверяемый период работала в ООО "Вэд-Сервис" - организации, являющейся контрагентом ООО "Асмодель" в 2011 году и ООО "Юнитдоор" в 2014 году;

управление счетами ООО "Юнитдоор" осуществлялось с телефонного номера руководителя Брусовой М.В. Данный телефонный номер также указан в банковском деле ООО "Асмодель" и как личный номер Брусовой М.В. (в протоколе допроса). Также было установлено, что ключи к системе "Банк Клиент" от имени ООО "Асмодель" по доверенности получила Кляпышева С.В., являющаяся сотрудником ООО "Юнитдоор" (в проверяемом периоде - секретарь).

При этом в ходе проверки было установлено, что в свою очередь ООО "Юнитдоор" (на основании табеля учета рабочего времени, приказов о приеме на работу и трудовых договоров за 2011-2013 г.) обладало в данном периоде необходимыми трудовыми ресурсами - в штате Общества имелись специалисты, имелась лицензия на выполнение работ по пожарной безопасности, использовались транспортные средства сотрудников ООО "Юнитдоор" с компенсацией понесенных расходов, ООО "Юнитдоор" самостоятельно закупало, оприходовало и списывало расходные материалы, в том числе, необходимые для сварочных работ.

Заказчики ООО "Юнитдоор" - ООО "Хаккапелиитта Вилладж", ООО "Стройчемини", ООО "СК Монолит", ООО "Стальконструкция", ООО "Лемминкяйнен Строй" и ООО "Полимер Технологии" подтвердили, что работы от имени ООО "Юнитдоор" выполняли сами сотрудники ООО "Юнитдоор", а именно Жирновым Д.Ю, Далимаевым С.Н., Вансович А.И., Бугайченко В.Е., Брусовой М.В., про сотрудников ООО "АСмодель" заказчикам ничего неизвестно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, свидетельствуют не о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО "Юнитдоор" и ООО "Асмодель", а о согласованности действий сторон, направленных на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 следует, что в силу положений главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доводы Общества относительно реальности понесенных затрат на оплату услуг по приобретению и установке металлических дверей отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при обнаружении недостоверности документов, представленных налогоплательщиком, в обоснование понесенных им расходов, налоговый орган обязан был определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества.

Из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 следует, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению расчетным путем только при наличии реальности хозяйственных операций.

Данная позиция не подлежит применению в части расчета затрат, понесенных ООО "Юнитдоор", так как в результате проведения мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных операций между ООО "Юнитдоор" и ООО "Асмодель".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 по делу N А56-4101/2015, от 24.06.2016 по делу N А56-54537/2015.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Общества не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

Доводы Общества о наличии ошибок в расчетах налогового органа отклоняются апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные.

Поскольку расчета налоговых обязательств, опровергающих позицию Инспекции, Обществом не представлено, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

С целью определения сторонами размеров сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджет, суд первой инстанции обязал стороны произвести совместную сверку расчетов.

Во исполнение данного Определения суда представителем ООО "Юнитдоор" был представлен акт сверки расчетов по суммам начисленных налоговых обязательств, пеней и штрафов, содержащий суммы, аналогичные указанным в Решении N 03/28 от 30.06.2015 года.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал, что налоговый орган признал факт наличия арифметической ошибки в отношении доначисления заявителю штрафов по эпизодам, связанным ООО "Специальные Промышленные Покрытия" и ООО "ДиЭсЭй" в размере 167988 руб., тогда как доначислению подлежит сумма штрафов в размере 31988 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Действительно, в представленном акте сверки расчетов имеются расхождения по общей сумме штрафов по эпизоду ООО "ДиЭсЭй".

Так, согласно позиции налогового органа, общая сумма штрафов (включая штраф по налогу на прибыль организаций в размере 16836 руб. и штраф по НДС в размере 15152 руб.) составила 167 988 руб., а согласно позиции налогоплательщика общая сумма штрафов (включая штраф по налогу на прибыль организаций в размере 16836 руб. и штраф по НДС в размере 15152 руб.) 31 988 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что Обществу неправомерно доначислена сумма штрафа, завышенная на 136000 руб. по данному эпизоду, и признал Решение Инспекции недействительным в рассматриваемой части.

Однако судом не учтено, что в акте сверки расчетов налоговым органом была допущена арифметическая ошибка.

В Решении налогового органа суммы штрафов по эпизодам, связанным с ООО "Специальные Промышленные покрытия" и ООО "ДиЭсЭй" отражены следующим образом.

В соответствии со ст. 122 НК РФ штраф за неуплату налога на прибыль организаций по эпизоду ООО "Специальные промышленные покрытия" доначислен в размере 17486 руб. Штраф за неуплату НДС доначислен в размере 15737 руб. Таким образом, общая сумма штрафов по данному эпизоду составляет 33 223 руб.

По эпизоду ООО "ДиЭсЭй" Общество было привлечено к штрафу в размере 15152 руб. и штрафу в размере 16836 руб. Таким образом, общая сумма штрафов по данному эпизоду в соответствии с Решением N 03/28 от 30.06.2015 года составляет 31 988 руб.

Соответствующий расчет сумм отражен на странице 128 Решения N 03/28 от 30.06.2015 года, а также был представлен в материалы дела в виде отдельной таблицы расчетов, где сумма штрафов по эпизоду с ООО "ДиЭсЭй" составляет 31988 руб.

Представитель налогового органа пояснил, что общая сумма штрафов по эпизоду с ООО "ДиЭсЭй", отраженная в акте сверки расчетов от 04.04.2016 года по данным налогового органа в размере 167988 руб., и отличающаяся от суммы штрафов по данным налогоплательщика, указанном в размере 31988 руб., обусловлена тем, что в процессе составления данного акта сверки расчета была допущена техническая ошибка и при сложении сумм штрафов по налогу на прибыль организаций в размере 16836 руб., сумма штрафов по НДС была посчитана как 151152 руб. (в отличие от фактически отраженной в размере 15152 руб.).

В результате данной арифметической ошибки в акте сверки общий размер штрафа был отражен как 167 988 руб., что не соответствует фактически доначисленной сумме штрафа по Решению N 03/28 от 30.06.2015 года.

Таким образом, по Решению N 03/28 от 30.06.2015 года сумма штрафа, подлежащая взысканию с налогоплательщика по эпизоду ООО "ДиЭсЭй", составляет 31988 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части и взыскания с налогового органа судебных расходов.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-80875/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 30.06.2015 N 03/28 в части начисления 136000 руб. штрафов по эпизодам, связанным с ООО "Специальные промышленные покрытия" и ООО "Ди Эс Эй" и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Юнитдоор" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-80875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнитдоор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева