Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-8519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф09-10077/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-57128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Арнаутова О.Н., доверенность от 26.05.2016, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бобровского Алексея Николаевича: Бобровский А.Н, лично паспорт; Гимадеева Г.Р., ордер N 000025 от 26.07.2016, удостоверение адвоката;

от третьего лица, акционерного общества "Региональная сетевая компания": Борноволокова Е.К., доверенность от 20.06.2016 N 79, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ответчика, индивидуального предпринимателя Бобровского Алексея Николаевича, и третьего лица, открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2016 года

по делу N А60-57128/2015,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Бобровскому Алексею Николаевичу (ОГРНИП 307663213400021, ИНН 663207029398)

третье лицо: открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобровскому Алексею Николаевичу (далее - ИП Бобровский А.Н., ответчик) о взыскании 130 983 руб. 68 коп., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию в период с июня по сентябрь 2015 года в размере 130 983 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.07.2015 по 29.11.2015 в сумме 3 074 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бобровского А.Н. в пользу ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" взыскан долг в размере 97 320 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.07.2015 по 29.11.2015 в сумме 2 788 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 003 руб. 27 коп. В остальной части в иске отказано.

С апелляционными жалобами обратились истец, ответчик, третье лицо.

Ответчик, ИП Бобровский А.Н., в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом при рассмотрении дела нарушены принципы арбитражного процесса: равноправие сторон, состязательность, непосредственность судебного разбирательства (статьи 8, 9, 10, 65 АПК РФ).

В адрес ответчика не направлялось исковое заявление с приложениями. Указав в качестве основания иска задолженность за период с июня по сентябрь 2015 года, фактически истец начислил, а суд взыскал в составе суммы 21 186 руб. 35 коп. за электроэнергию, поставленную в мае 2015 года.

В договоре с истцом согласован прибор учёта N 190111, а иные, в том числе используемые в качестве контрольных, приборы учёта не согласованы. Контрольный измерительный прибор N 164052 установлен ОАО "РСК" незаконно. Поскольку с 27.08.2015 в отношении ответчика введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, то начисление за сентябрь 2015 года, по мнению ответчика, является незаконным. Безучётное потребление со стороны ответчика отсутствовало в виду отсутствия доказательств нарушения им целостности и сохранности прибора учёта. Действия истца и третьего лица являются недобросовестными.

Истец (ОАО "Энергосбыт Плюс"), третье лицо (ОАО "РСК") в апелляционных жалобах выразили своё несогласие в части отказа в удовлетворении требований на сумму 33 662 руб. 82 коп. стоимости электроэнергии за сентябрь 2015 года; просят в данной части решение суда изменить, приняв новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

Ссылаясь на установление 05.05.2015 факта неисправности прибора учёта ответчика, самовольный без вызова истца и третьего лица демонтаж указанного прибора учёта 26.05.2015, установку в ТП-206 на фидере "База Бобровского" контрольного прибора учёта 05.05.2015, истец и третье лицо не согласны с выводом суда об отсутствии потребления электроэнергии ответчиком в сентябре 2015 года. Апеллянты полагают, что акты самовольного подключения от 23.09.2015 и от 01.10.2015 путём включения рубильника, увеличение показаний контрольного прибора учёта в указанный период, ведомости объёмов передачи электроэнергии за сентябрь 2015 года, невозможность потребления электроэнергии иными лицами, кроме ответчика, доказывают потребление электроэнергии ответчиком в сентябре 2015 года.

В отзыве на апелляционные жалобы истца и третьего лица ИП Бобровский А.Н. просит отклонить их доводы, как необоснованные, соглашаясь с судебной оценкой актов самовольного подключения от 23.09.2015 и 01.10.2015, как недостоверных доказательств.

Третье лицо представило письменный отзыв на жалобу ответчика, просит оставить ее без удовлетворения. Указал, что об установке прибора учета электрической энергии N 164052 в ТП-206 ф. "база Бобровского", совместном обследовании приборов учета ответчик был извещен письмом N 409 от 21.04.2015; 05.05.2015 прибор учета был установлен, ответчик от подписания акта отказался; в связи с исключением из расчетов прибора учета N 190111 с 05.05.2015 на период выполнения предписания от 05.05.2015 о замене прибора учета и допуска нового прибора в эксплуатацию объем потребленной электрической энергии должен определяться по данным контрольного прибора учета N 164052; 26.05.2015 при проведении контрольного снятия показаний был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 3, который был подписан потребителем без замечаний. В порядке статьи 124 АПК третье лицо известило об изменении своего наименования с ОАО "РСК" на акционерное общество "Региональная сетевая компания (далее - АО "РСК"), представило копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2016, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 66 N 007962432, копию Сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2016.

В судебном заседании 02.08.2016 представители участвующих в деле лиц на своих доводах настаивали. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления директора Серовского РКЭС ОАО "РСК" Филимонова В.А. N 518 от 13.05.2016 в МО МВД "Серовский", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2016, копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 14.06.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016.

Ходатайство рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" истцу - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Между ОАО "Энергосбыт Плюс"" (Гарантирующий поставщик) и ИП Бобровским А.Н. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 71502 от 19.05.2015, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

По расчетам истца в период с июня по сентябрь 2015 года ответчику поставлена электрическая энергия общей стоимостью 135 196 руб. 98 коп.

В подтверждение количества потребленной ответчиком электроэнергии истец ссылается на данные, содержащиеся в копиях ведомостей объемов передачи электроэнергии по юридическим лицам с июня по сентябрь 2015 года.

Направленные истцом акты приема-передачи электрической энергии ответчиком не подписаны, разногласия не представлены. Предъявленные ОАО "Энергосбыт Плюс" счета-фактуры оплачены ответчиком частично. Задолженность ответчика составляет 130 983 руб. 68 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии на сумму 97 320 руб. 86 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера исходя из установленного размера долга. Отклоняя ссылку третьего лица на Акты самовольного подключения от 23.09.2015 и от 01.10.2015, признавая, что данные документы достоверно не подтверждают факт потребления ответчиком электроэнергии до 23.09.2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 33 662 руб. 82 коп. долга и соответствующей суммы процентов за пользование чужим денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика о неверном определении истцом количества потребленной электроэнергии ввиду необходимости использования для расчетов иного прибора учета были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно Акту обследования прибора учета от 05.05.2015 б/н, подписанному ИП Бобровским А.Н. без разногласий, был выявлен факт неисправности прибора учета N 190111, данный прибор был признан нерасчетным.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение исправности прибора учёта, не могут быть признаны достоверными, поскольку демонтаж и передача на поверку прибора учета осуществлялись без участия сетевой организации и гарантирующего поставщика и без их предварительного уведомления о демонтаже. Поэтому установить состояние счётчика, его пломб, включая пломбы сетевой организации, до поверки не представляется возможным. Правильность учёта может быть нарушена не только неисправностью или вмешательством в прибор учёта, но и его подключением.

05.05.2015 в соответствии с требованиями пунктов 152 - 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в ТП-206 на фидере "База Бобровского" (граница балансовой принадлежности) допущен в эксплуатацию в качестве контрольного прибор учета N 164052, о чем составлен соответствующий акт от 05.05.2015 N б/н. Данный акт был составлен в присутствии ответчика, от подписи в котором ИП Бобровский А.Н. отказался.

Доводы ответчика о том, что во исполнение предписания он установил демонтированный прибор учёта на наружную стену здания, обеспечив тем самым свободный доступ к снятию показаний и проверке, отклоняются. Ответчик не доказал, что после демонтажа ввёл в эксплуатацию тот же прибор учёта в качестве коммерческого в установленном порядке. Само по себе упоминание прибора в договоре с истцом при указанных обстоятельствах не подтверждает возможность использования прибора учёта в качестве коммерческого. Доказательств передачи показаний своего прибора учёта в установленном договором порядке в течение спорного периода ответчик не представил.

Поскольку обязанностью потребителя является обеспечение учёта потребляемой электроэнергии, ответчик должен был доказать факт надлежащего исполнения указанной обязанности в спорный период.

Вопреки доводам жалобы, единственным измерительным комплексом, учитывающим потребленную ответчиком на спорном объекте электроэнергию в рассматриваемый в рамках данного спора период, является контрольный прибор учета N 164052 (пункт 166 Основных положений). В противном случае расчёт безучётного потребления электроэнергии ответчиком по величине присоединённой мощности значительно превысит предъявляемый к оплате объём.

Кроме того, согласно заключенным ответчиком с гарантирующим поставщиком договорам энергоснабжения в 2007 и 2015 годах местом разграничения балансовой принадлежности сетей является фидер в ТП-206 "База Бобровского". Таким образом, установленный в данном месте контрольный прибор учёта позволяет установить фактическое количество потреблённой электроэнергии в спорный период.

Суд первой инстанции, частично отказывая в иске, отклонил ссылку третьего лица на Акты самовольного подключения от 23.09.2015 и от 01.10.2015.

В то же время судом не учтено следующее.

Акты самовольного подключения от 23.09.2015 и от 01.10.2015 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают факт самовольного подключения путём включения рубильника. Кроме этого, данный факт подтверждают увеличение показаний контрольного прибора учёта в указанный период, ведомости объёмов передачи электроэнергии за сентябрь 2015 года. Ответчиком не доказано потребление электрической энергии иными лицами, кроме ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не имеет доступа к ТП-206, а включить рубильник могло любое лицо, не исключают вывод о потреблении им в сентябре месяце электроэнергии. Истец, третье лицо обосновали, что от фидера "База Бобровского" в ТП-206 запитаны только объекты ответчика. Данное обстоятельство подтверждено и самим ответчиком, пояснившим, что воздушный кабель из ТП-206 без опор непосредственно заходит в здание ответчика.

Ссылка ответчика на представленные в дело дополнительные доказательства судом отклоняется, поскольку их содержание доводы истца и третьего лица не опровергает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга 130 983 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2015 по 29.11.2015 в сумме 3 074 руб. 47 коп.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании долга удовлетворены апелляционным судом в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит удовлетворению также в заявленной ОАО "Энергосбыт Плюс" сумме.

Нарушений судом первой инстанции норма процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, имел возможность в рамках предоставленных ему прав статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года подлежит отмене в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права). Апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на ответчика.

При подаче иска платежным поручением N 43478 от 20.11.2015 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 930 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 908 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-57128/2015 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобровского Алексея Николаевича (ОГРНИП 307663213400021, ИНН 663207029398) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 134 058 руб. 15 коп., в том числе долг в размере 130 983 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.07.2015 по 29.11.2015, в сумме 3 074 руб. 47 коп., а также 5 022 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 908 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 43478 от 20.11.2015.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобровского Алексея Николаевича (ОГРНИП 307663213400021, ИНН 663207029398) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобровского Алексея Николаевича (ОГРНИП 307663213400021, ИНН 663207029398) в пользу акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская